臺灣臺北地方法院民事判決

原告

高敏睿

被告

天時資產管理有限公司

法定代理人

林宇宏

上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之房屋租賃契約書（下稱系爭租約）第25條第3項約定（見本院卷第19頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於民國112年11月10日簽立系爭租約，約定由原告向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○街00號5樓之5房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自112年11月10日起至113年11月9日止，每月租金2萬3,000元，原告並已交付擔保金及押租金各2萬3,000元，共4萬6,000元（下稱系爭押金）。又兩造於系爭租約於113年11月9日屆滿後，約定成立不定期限租賃至114年1月10日，惟原告於114年1月13日向被告催討返還系爭押金後，被告並未置理，嗣原告於114年1月26日寄發存證信函予被告後，被告即於114年2月11日承諾將於114年3月20日前返還系爭押金及給付行政處理費共4萬6,200元，然被告僅於114年2月12日返還2萬元，而經原告於114年3月26日再次催討剩餘款項後，被告仍迄未給付，故被告尚應返還剩餘押金2萬6,000元。另原告因被告未依約返還押金之行為受有精神上損害，且因此付出時間及行政成本，故被告應賠償原告精神慰撫金及損害賠償共計3,000元。爰依系爭租約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬9,000元，及自114年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）關於原告請求被告返還剩餘押金2萬6,000元部分：按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年臺上字第2108號裁判意旨參照）。經查，原告主張兩造於112年11月10日簽立系爭租約，約定由原告向被告承租系爭房屋，租賃期間自112年11月10日起至113年11月9日止，每月租金2萬3,000元，原告並已交付系爭押金。又兩造於系爭租約於113年11月9日屆滿後，約定成立不定期限租賃至114年1月10日等情，業據原告提出系爭租約及通訊軟體對話紀錄等件為證（見本院卷第15至21頁、第27至33頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭租約法律關係請求被告返還剩餘押金2萬6,000元，為有理由，應予准許。

（二）關於原告請求精神慰撫金及損害賠償共計3,000元部分：1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段之規定即明。從而，侵權行為之被害人欲請求加害人賠償其非財產上之損害(即精神慰撫金)，應以人格權受不法侵害為前提，如僅財產權受侵害，自無從依前揭規定請求非財產上損害賠償。原告固主張其因被告未依約返還押金之行為致受有精神上損害，然原告所稱核屬因「財產權」受侵害所生之精神痛苦，並非「人格權」受侵害之情形，故原告此部分請求，於法未合，不應准許。

2、又遍觀系爭租約之內容，其上並無關於未返還押金時之違約賠償約定，且原告亦自承系爭租約並無相關約定（見本院卷第95頁），則原告請求被告負損害賠償責任，亦屬無據。

（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第233 條第1項前段、第203條及第229條第1項分別有明文規定。原告固主張因兩造間之不定期租賃係於114年1月10日終止，故被告應自斯時起，負遲延責任云云。然查，稽諸兩造於114年2月11日之通訊軟體對話紀錄內容：「（被告）：本司願將於3月20日前分3次陸續匯款於您的帳戶總金額46200元整。匯入您指定帳戶。…高先生您是否同意？第1筆20000將於2月12日前到帳。（原告）：想請問第2次第3次分別在什麼時候呢？（被告）：第2次3月5號前。第3次3月20日前。（原告）：好的～可以。…」（見本院卷第31頁），堪認原告已同意被告延遲至114年3月20日返還剩餘押金，是原告就遲延利息之請求，自應於114年3月21日起算，逾此範圍，不應准許。

四、綜上所述，原告依據系爭租約法律關係，請求被告給付2萬6,000元，及自114年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。

計　 算　 書項目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費 1,500元合計 1,500元