臺灣臺北地方法院民事小額判決

原告

滿三得科技有限公司

法定代理人

詹月琴

訴訟代理人

龐婕如

被告

張家丞

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2745號），本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前因強盜案件，經臺灣高等法院以108年度聲字第3714號裁定應執行有期徒刑3年4月確定，於民國111年6月2日執行完畢，詎被告仍不知悔改，而意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年2月27日20時35分許，在三創生活園區滿三得櫃位內（址設：臺北市中正區市○○道0段0號5樓，下稱系爭櫃位），持自備客觀上可為兇器使用之剪刀，將貨架上由訴外人即原告公司系爭櫃位店長李垣璋管領之EPOS牌耳機1副【型號：ADAPT660、價值新臺幣（下同）16,980元，下稱系爭耳機】之防盜繩剪斷後，未結帳即將系爭耳機攜出店外而得手，嗣李垣璋驚覺有異，報警循線查獲上情。被告之行為已不法侵害原告，致原告受有16,980元之損失等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16,980元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：同意原告之請求，對於原告很抱歉等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。經查，原告就其主張之事實，業據提出系爭耳機網站市價資料為證（見本院卷第27頁），並經本院刑事庭以113年度審易字第2101號刑事判決（下稱系爭刑事判決），認定被告上開犯罪事實部分犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，並處有期徒刑8月等情，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第11至16頁），再經本院依職權調閱系爭刑事判決卷宗核對無訛。而被告對於原告主張之事實未為爭執，應堪信為真實。據上，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告所受之損失16,980元，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。

㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月10日（見本院審附民卷第9頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,980元，及自113年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。