臺北簡易庭114年度北小字第3363號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 05 日
• 法官: 蔡玉雪
• 原告: 黃柏翰
• 被告: 黃冠傑

臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3363號
原 告
即反訴被告 黃冠傑
訴訟代理人 邱佩芬
被 告
即反訴原告 黃柏翰

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣13,494元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣480元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣13,494元為原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣8,865元。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣600元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由反訴被
告負擔；餘由反訴原告負擔。
本判決第五項得假執行。反訴被告如以新臺幣8,865元為反訴原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本訴部分：原告主張其於民國114年3月16日上午9時55分許
，駕駛訴訟代理人邱佩芬所有之車牌號碼0000-00號自小客
車（下稱系爭B車），臨時停車於臺北市大安區和平東路燈
桿旁，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭A車）碰撞而肇事。系爭B車經送廠修復，支出必要修復費用
新臺幣（下同）42,184元，其中工資25,298元、零件16,886元，車主邱佩芬已將損害賠償債權讓與原告等情，並提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、現場與車損照片、鴻源汽車股份有限公司出具之估價單與電子發票證明聯、兩造對話紀錄、債權讓與證明書、系爭車輛之行照等件影本為證（卷第13-39、69-71、145-161頁）。被告則以對於兩造於
上開時、地發生碰撞乙節不爭執，但原告於禁止臨時停車之處所臨時停車，應就本件事故負主要肇事責任等語，資為抗辯，並提出現場與車損照片、順榮汽車有限公司、三鈴汽車股份有限公司出具之估價單與發票、現場圖等件影本為證（卷第83-109頁）。
二、反訴部分：反訴原告主張其於上開時、地駕駛系爭A車，因
反訴被告駕駛系爭B車於禁止臨時停車之處所臨時停車，與
反訴被告駕駛之系爭B車發生碰撞而肇事。系爭A車經送廠修復，支出必要修復費用28,790元。本件事故應由反訴被告負主要肇事責任，故請求反訴被告給付21,953元等情，並引用上開證據資料為證。反訴被告則以反訴原告未注意車前狀況致生本件車禍，縱反訴被告有於禁止臨時停車之處所臨時停車之違規行為，反訴原告仍應負主要肇事責任等語，資為抗辯，並引用上開證據資料為證。
三、得心證之理由：
(一)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；在禁止臨時停車處所、設有槽化線地段不得停車；線條，以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，其中紅實線係設於路側，用以禁止臨時停車。此觀道路交通安全規則第94條第3項前段、第90條前段、
第111條第1項第3款、第112條第1項第1、2款、道路交通標
誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款(五)規定自明。查
本件事故前，系爭A車沿和平東路3段南向北直行至近99號燈桿處，適有系爭B車靜止停於車道右側之畫有槽化線路段上
，至肇事地點系爭A車右前車頭與系爭B車左後車尾發生碰撞而肇事，依現場圖及現場照片所示，兩車所在之和平東路3
段雙向各有一車道，路側緣石繪有紅色實線，路側至車道間寬1.9公尺繪有槽化線，車道寬3.1公尺，系爭B車停於槽化
線上，左側車身有超出槽化線占用部分車道，兩車碰撞位置在車道上，並參酌道路交通事故調查紀錄表所載，原告自述其駕駛系爭B車靜止在肇事地點，要排隊進入慈恩園 ，約停5至10分鐘，知道現場有畫設槽化線和紅線；被告陳稱我駕
駛系爭A車南向北直行，對方停在路邊，我要超車，要維持
在雙黃線內，我懷疑能否超車，又怕違規，在行駛時碰撞等語（本院卷第44-59頁），堪認本件系爭事故之發生係因原
告即反訴被告（下稱原告）違規在繪有紅線、槽化線之處臨時停車，被告即反訴原告（下稱被告）於行駛時未注意車前狀況所致，兩造均為系爭事故之肇事原因。
(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；民法第184條第1項前段、第191條之2、民法第196
條、第217條第1項分別定有明文。又依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系
爭事故因係兩造之過失所致，業如前述，本院衡酌雙方之違規情節及過失輕重等情，認被告與原告應負擔之過失責任比例各為50%、50%為當，則原告請求被告賠償其損害，及被告反訴請求原告賠償其損害，均屬有據。
(三)再者，系爭B車因本件車禍支出修理費用42,184元，其中工
資25,298元、零件16,886元，有鴻源汽車股份有限公司之維修明細表電子發票影本、及照片可查（卷第145-161頁），
車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。系爭B車於106年6月出廠，至114年3月16日事故
發生止，已出廠逾5年，有交通事故補充資料表為證（卷第46頁），按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表規定非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，系
爭B車使用已逾耐用年數，是依上開固定資產折舊率表規定
，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，故系爭車輛零件費
用扣除折舊後之費用即為1,689元（計算：16,886×1/10＝1,6
89，小數點以下四捨五入），加計工資25,298元共26,987元，屬必要之修理費用。又原告於本件事故中有50%之過失責
任，已如前述，是原告請求之金額於13,494元（計算式：26,987×(1－50%)＝13,494），為有理由，逾此範圍，則屬無據
。
(四)而被告之系爭A車因本件車禍支出修理費用21,593元，其中
工資16,500元、零件12,290元，有對話紀錄、順榮汽車有限公司車輛維修單、三鈴汽車股份有限公司結帳工單、電子發票影本、照片等可佐（卷第83-108頁）。系爭A車於101年12月出廠，至114年3月16日事故發生止，已出廠逾5年（卷第46頁），即使用已逾耐用年數，是依上開固定資產折舊率表
規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，故系爭車輛零
件費用扣除折舊後之費用即為1,229元（計算：12,290×1/10＝1,229），加計工資16,500元共17,729元，屬必要之修理費
用。又被告於本件事故中有50%之過失責任，已如前述，是
被告反訴請求之金額於8,865元（計算式：17,729×(1－50%)＝
8,865），為有理由，逾此範圍，則屬無據。
(五)綜上所述，兩造均依侵權行為損害賠償之法律關係，原告請求被告給付13,494元部分，為有理由；反訴原告請求反訴被告給付8,865元，亦有理由，均應予准許，逾此範圍則均屬
無據，應予駁回。並依職權宣告兩造勝訴部分得假執行，及對造得供擔保免為假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　5 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法　官　蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日書記官　黃馨慧
計算書（本訴）：
項　　　　目 金額（新臺幣） 備　　註 第一審裁判費 1,500元 原告部分勝訴，故訴訟費用中480元由被告負擔，餘由原告負擔。 合　　　　計 1,500元
計算書（反訴）：
項　　　　目 金額（新臺幣） 備　　註 第一審裁判費 1,500元 反訴原告部分勝訴，故反訴訴訟費用中600元由反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔。 合　　　　計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。