資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第4071號

損害賠償民事裁判日期 114 年 12 月 04 日

法官郭麗萍

原告: 李采珍
被告: 陳玟均

上列當事人間損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。

理由

一、原告主張：原告於民國112年8月2日向「天沐岩盤浴-台北南西會館」官方Line帳號詢問課程，於112年10月14日轉帳新臺幣（下同）20,000元予友人徐玉霞以購買其在訴外人尚禾亞國際貿易有限公司（下稱尚禾公司）之天沐岩盤浴課程，尚禾公司已將該課程轉讓予原告女兒陳泳琳；另原告於112年12月24日轉帳17,600元，向尚禾公司之台北旗艦店購買按摩課程，尚未使用課程。詎尚禾公司於112年11月16日發送停業搬家訊息，天沐岩盤浴之官方Line帳號於113年3月29日發布停業公告，原告透過該帳號詢問課程退費事宜，均無人回覆。而被告陳玟均為尚禾公司之法定代理人，尚禾公司已倒閉無法履約，依民法第226條、第256條規定，原告得向尚禾公司之法定代理人即被告請求損害賠償，並得解除契約，要求返還課程費用共37,000元等語。並聲明：被告應給付原告37,000元；原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。而所謂「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者」，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。又按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條第2項規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。

三、查依原告起訴之前揭事實，原告係基於其與尚禾公司間系爭契約而為請求，是縱認尚禾公司有債務不履行之情事，亦係原告是否得向尚禾公司請求債務不履行之損害賠償，而被告陳玟均為尚禾公司之代表人，並非系爭契約之當事人，且經本院通知原告限期補正請求之依據或本件有何符合公司法第23條第2項規定之情事，原告迄未具狀表明。是原告對被告起訴請求損害賠償，依其所述之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

臺北簡易庭

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
　　理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。