資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第4304號
- 原告
- 宏庭科技股份有限公司
- 法定代理人
- 林秀穎
- 訴訟代理人
- 呂旻陞
- 被告
- 宏茂開發股份有限公司
- 法定代理人
- 林政揚
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣36,272元，及自民國114年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣36,272元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）36,272元，及自民國113年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中變更訴之聲明為：被告應給付原告36,272元，及自114年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，合於前開規定，應予准許。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於113年12月12日向原告購買「Business Starter」等產品及服務，兩造並簽訂Google Workspace服務報價單，原告已交付全部產品及服務完畢，並依約於113年12月18日開立發票向被告請款，然被告未給付服務費36,272元，爰依兩造契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告所主張之事實，業據原告提出與其所述相符之服務報價單、電子發票、催款電子郵件、存證信函等件為證（司促字卷第19至45頁），內容互核並無不符，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依兩造契約之法律關係，請求被告給付原告36,272元，及自114年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當
事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 廖宇軒