臺北簡易庭114年度北小字第4402號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 21 日
• 法官: 陳家淳
• 法定代理人: 李博文
• 原告: 首都客運股份有限公司法人
• 被告: 賴謄中

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北小字第4402號
原 告 首都客運股份有限公司

法定代理人 李博文
訴訟代理人 陳建龍
被 告 賴謄中
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟零肆元，及自民國一一四年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬捌仟零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區
南京東路與中山北路2段口，依上開規定，本院自有管轄權
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人陳疆於民國113年12月20日16時50分
許駕駛原告所有之車牌號碼000－0000號民營大客車（下稱系
爭A車），行經臺北市中山區南京東路與中山北路2段口時，適有被告駕駛之車牌號碼000－000號自用小客車（下稱系爭B
車），因未保持行車安全距離而撞擊系爭A車，致系爭A車受損，爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）3萬8,004元【包含修復費用9,000元（包含板金4,000元、烤漆5,000元）、修車3日之營業損失2萬9,004元】等語。並聲明：被告應給付原告3萬8,004元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞，系爭A車因此受損之事實，業據提出臺北市政府警察局中山
分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、估價單、營運明細表、行車執照、車損照片及鑑定意見書等件為憑（見本院卷第15至31頁），核屬相符，並有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第35至50頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段及第191條之2規定分別定有明文。查本件被告
駕駛系爭B車因未保持行車安全距離而撞擊原告所有之系爭A車，致車禍肇事，且與系爭A車所受損害間有相當因果關係
，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：
（一）修復費用9,000元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。查
系爭A車因本件車禍事故之修復費用為板金加烤漆合計9,000元，有原告提出之估價單為證（見本院卷第17頁）。從而，原告請求被告賠償9,000元，應屬有據。
（二）營業損失2萬9,004元：
原告主張系爭A車因本件車禍事故受損，需送至車廠修理3日，故被告應賠償原告無法以系爭A車營業之損失計2萬9,004元【計算式：（路線總營收金額869萬1,530元/配車數量899輛）×3日＝2萬9,004元，元以下4捨5入】等語，並提
出營運明細表為證（見本院卷第19頁），且依上開說明，可視同被告就此部分自認，是原告請求被告賠償3日之營
業損失2萬9,004元，應屬有據。
（三）基上，原告得請求被告賠償之金額應為3萬8,004元（計算式：9,000元＋2萬9,004元＝3萬8,004元）。
（四）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償3萬8,004元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即114年9月12日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償3
萬8,004元，及自114年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日臺北簡易庭　法　官　陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日書記官　蘇炫綺
計　 算　 書
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　 備　註第一審裁判費　　　　　　 1,500元
合　　　　計　　　　　　 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。