臺北簡易庭114年度北小字第4439號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 30 日
• 法官: 詹慶堂
• 當事人: 慶達實業有限公司、劉星安即金士頓實業

臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第4439號
原 告 慶達實業有限公司

法定代理人 周冠達
訴訟代理人 周冠宇
被 告 劉星安即金士頓實業

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年12月16日言
詞辯論終結，判決如下︰
主　　文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟柒佰壹拾陸元，及自民國一百一十四年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬叁仟柒佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項
第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。本件原告就遲延利息部分原請求：「自民國114年6月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第11頁），嗣於114年12月16日本院審理時，變更請求為「自114年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第61頁）。核原告前揭變更，屬減縮其應受判決事項之聲明，依前開規定，於法相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張被告於113年6月間向原告購買鋁框玻璃產品，合計買賣價金新臺幣（下同）62,516元，於同年7月原告將買賣
標的物交付被告指定地受領，嗣於同年8月寄出請款單及多
次催討，亦寄達存證信函，被告收到存證信函時來電告知其已於113年6月22日給付定金18,800元，故被告仍尚欠43,716元，爰起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告43,716元，及自114年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之郵局存證信函、銷貨單、收款對帳單簡要表、掛號郵件收件回執等資料在卷可稽（見本院卷第15頁至第19頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告43,716元，及自114年7月5日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂
計算書：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　 　 　　　 1,500元
合　　　　計　　　　　　 1,500元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日書記官　陳怡如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。