臺北簡易庭114年度北小字第4453號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 04 日
• 法官: 戴于茜
• 當事人: 新安東京海上產物保險股份有限公司、黃有全

臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度北小字第4453號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 鄭全成
被 告 黃有全
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年11
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣38,881元，及自民國114年9月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,156元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣344元由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣38,881元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國113年7月22日13時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於駛出臺北市○○區○○○路0段00
0號B1停車場（USPACE仁愛帝寶站）時，因行駛之疏忽，進
而碰撞由原告承保、訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上汽車公司）所有、出租予訴外人新凱汽車股份有限公司（下稱新凱汽車公司）、並由訴外人徐至謙駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，支出之系爭車輛原必要修復費用為新臺幣（下同）150,457元（工資4,750元、烤漆費用12,510元、零件費用133,197元），而依
保險契約約定尚需扣除保戶自負額100,000元，經原告與原
債權人商量後，認由保戶及原告各負擔一半之工資及烤漆費用即8,630元【計算式：（4,750元＋12,510元）÷2＝8,630元
】，而零件費用則由原告負擔41,827元（即原必要之修復費用扣除兩造各負擔一半之工資及烤漆費用，再扣除自負額之金額，計算式：150,457元－100,000元－8,630元＝41,827元）
，嗣後原告遂本於保險責任賠付被保險人系爭車輛維修費用50,457元（為工資及烤漆費用8,630元、零件費用41,827元
），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情
，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50,457元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出汽車出租單、訴外人徐至謙汽車駕駛執照影本、車損照片、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單等件為證（見本院卷第17至27頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張。
是依上揭規定，足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。
㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用為150,457元（工資4,750元、烤漆費用12,510元、零件費用133,197元），而依保險契約約定由保戶自負100,000元，經原告與原債權人商量後，賠付系爭車輛維修費用50,457元（為工資及烤漆費用8,630元、零件費用41,827
元）等情，業據提出保險估價單、電子發票證明聯、統一發票（三聯式）為證（見本院卷第29至35頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於112年11月出廠領
照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第17頁），則至113年7月22日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用9月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為30,251元
（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為38,881元（計算式：工資及烤漆費用8,630元＋零件30
,251元＝38,881元）。從而，原告請求被告賠償38,881元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即114年9月7日（見本院卷第43頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定請求被告賠償38,881元，及自起訴狀
繕本送達翌日即114年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所
示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4 　　日臺北簡易庭　法　官　戴于茜
附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　41,827×0.369×(9/12)=11,576
第1年折舊後價值　　41,827-11,576=30,251

（計算書）：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　備　註
第一審裁判費　 　 　　　 1,500元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,500元
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4 　　日書記官 林碧華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。