資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第4708號
- 原告
- 億豪管理顧問股份有限公司
- 法定代理人
- 唐念華
- 訴訟代理人
- 陳柏翰
- 被告
- 李春義
上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國114年12月 16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣38,668元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣38,668元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，具狀表示不願意出庭辯論，且未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國101年10月19日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用行動電話服務（門號：0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000），詎被告未依約繳納電信費用，迄今尚積欠電信費及提前終止契約補償款共計新臺幣38,668元未付，嗣經遠傳電信將上開債權讓與原告等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出行動寬頻業務服務申請書、行動寬頻業務服務契約、行動電話/第三代行動電話服務申請書、行動電話門號申請代辦授權書、電信費帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書：項目 金 額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,500元合計 1,500元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。