臺北簡易庭114年度北小字第4790號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 林振芳
• 當事人: 李尉慈、陳健弘

臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第4790號
原 告 李尉慈
訴訟代理人 鄭恬妮
被 告 陳健弘

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣19,140元，及自民國114年9月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,080元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19,140元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）21,411元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣變更為：「被告應給付原告26,589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第71頁），核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。且本判決依民事訴訟法第436條
之18第1項規定，合併記載事實及理由要領，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國114年8月24日00時21分許，駕駛車號000-0000號自小客車，欲從臺北市中正區水岸停車場離場時，不慎擦撞伊駕駛訴外人大鶴國際租賃有限公司所有車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致使原告受有支出汽車修復費用22,450元、租借車輛工作租金4,000元、提起
本件訴訟影印費111元、28元合計26,589元之損害，爰依民
法第184條第1項、第191條之2之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後聲明所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。經查，原告主張之前
揭事實，業據提出估價單、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受（處）理案件證明單、車損照片、監視器影像截圖、停車場入出車紀錄、簡訊暨通話紀錄、統一發票、修復照片、行車執照等件（見本院卷第15至33頁、第39至51頁、第75至91頁）為證，核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，是原告前開之主張，堪可信實。
㈡茲就原告請求之賠償金額，審酌如下：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；次按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭
車輛修復費用為22,450元（零件8,750元、鈑金及烤漆13,700元），此有估價單、統一發票在卷可憑（見本院卷第75、89頁），信屬可取。又本院參酌固定資產耐用年數表
、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6
項等規定，計算系爭車輛更換零件應折舊金額，計原告得請求被告賠償必要修復費用為15,140元（詳如附表一所示）。
⒉第查，系爭車輛因毀損而需修復，衡情應需花費相當時間，原告於此回復原狀期間內無法使用系爭車輛，在交易觀念上已具有經濟上利益，因此增加租用或借用代步車輛之必要費用，當屬物之使用利益喪失，亦可認為所有權所生之損害，且不能因並未實際支出即加惠於加害人。原告主張系爭車輛於114年9月25日至114年9月26日進廠維修，致原告支出2日租車租金，1日2,000元，共4,000元之損失，有統一發票在卷可佐（見本院卷第77頁），且與維修估價單上所載日期相符，信屬有據，是原告此部分請求，亦為可取。
⒊至原告主張其為提起本訴花費影印費用共計139元，固具提
出免用統一發票收據（見本院卷第53、73頁）為據，惟原告所請求之費用係主張權利所必然伴隨之花費及支出，係原告為保護其權益所支付之訴訟成本，非損害回復所生損害之必要費用，核與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，與被告侵權行為間難認有相當因果關係存在，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告影印費用139元，即屬無據，應予駁回。
⒋據上，原告得請求之金額共計19,140元（計算式：15,140元＋4,000元＝19,140元）。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年9月30日（見本院卷第63、65頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；另依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判
費），其中1,080元由被告負擔，餘由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日臺北簡易庭　法　官　林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　蔡凱如
附表一：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）
車號 出廠時間 （註1） 事故日期 車種/耐用年限 已使用時間（註2） RDU-3380號 111年7月15日 114年8月24日 營小客車/4年 3年2月 估價單所載零件費用 扣除折舊後之零件費（A）（附表二） 估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B） 原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 8,750元 1,440元 13,700元 15,140元
註1：行照未載明出廠日推定為該月15日
註2：未足1月以1月計。

附表二：（小數點以下四捨五入）
折舊時間 金額 第1年折舊值　　　 8,750×0.438=3,833 第1年折舊後價值　 8,750-3,833=4,917 第2年折舊值　　　 4,917×0.438=2,154 第2年折舊後價值　 4,917-2,154=2,763 第3年折舊值　　　 2,763×0.438=1,210 第3年折舊後價值　 2,763-1,210=1,553 第4年折舊值　　　 1,553×0.438×(2/12)=113 第4年折舊後價值　 1,553-113=1,440

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。