臺灣臺北地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣9,520元，及自民國114年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣765元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣9,520元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領

一、原告主張被告於民國114年5月24日下午8時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○路00號對面時，因變換車道未禮讓直行車先行之疏失，與原告所有、訴外人徐大為駕駛之車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇事。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）10,600元，並有4日不能營業損失7,892元等情，業據原告提出德倫汽車修配廠出具之估價單、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車損照片、修車證明書、新北市計程車客運商業同業公會函、系爭車輛之行照等件影本為證（卷第17-33頁）。被告則以對本件肇事原因不爭執，但系爭車輛送修並未通知被告勘驗，且原告起訴狀所附車損照片並未標示拍攝日期與時間，難認與本件車禍有關，且事故現場僅有擦痕，不可能造成系爭車輛鈑金凹陷與大面積損害。此外，原告所提出之營業損失並未提出具體日期證明，其主張難認有據等語，資為抗辯。

二、經查：

㈠汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有明定。查被告騎乘機車沿臺北市南海路第1車道行經肇事地點，右切第2車道之際，疏未注意禮讓直行車先行，與沿第2車道行駛之系爭車輛左側車身發生碰撞而肇事，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失，原告自得依上開法律規定行使對被告之損害賠償請求權。

㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛因本件事故之修理費用支出10,600元，其中鈑金與拆裝3,400元、烤漆6,000元、零件1,200元，有德倫汽車修配廠出具之估價單在卷可稽（卷第17頁），就工資與烤漆之費用固無須折舊，惟依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠年月為110年1月，有系爭車輛行車執照在卷可佐（卷第33頁），至事故發生日即114年5月24日止，實際使用年數以4年5月計，系爭車輛使用已逾耐用年數，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用即為120元（計算式：1,200元×1/10＝120元），加計工資等其他費用共計9,520元（計算式：3,400元＋6,000元+120元＝9,520元）。原告就此部分主張，應予准許。至於被告辯稱系爭車輛送修並未通知被告勘驗，且原告起訴狀所附車損照片並未標示拍攝日期與時間，難認與本件車禍有關，且事故現場僅有擦痕，不可能造成系爭車輛鈑金凹陷與大面積損害云云，惟核估價單記載之修復項目與交通事故補充資料表、現場照片所示之系爭車輛損害部位大致相符，且被告所有車輛右側車身亦有摩擦受損痕跡，可見兩車因擦撞均有受損，尚難憑被告主觀臆測而謂系爭車輛鈑金未受損，被告此部分所辯，自非可採。

㈢復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。原告雖主張受有4日不能營業損失，並提出估價單、修車證明書、新北市計程車客運商業同業公會函等件影本為證，惟原告於審理中自承車子是司機開的，車行損失的租車費等語，是本件原告將系爭車輛出租予徐大為營業使用，獲有租金收益，原告未舉證因本件車禍對徐大為減少租金，自無損失可言，且徐大為亦未將對被告之營業損失債權轉讓原告，是原告請求被告賠償4日不能營業損失7,892元，為無理由，應予駁回。

三、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付原告9,520元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計　 算　 書：