資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第5187號
- 原告
- 台北金融大樓股份有限公司
- 法定代理人
- 賈永媫
- 訴訟代理人
- 王子宸
- 被告
- 李柏翰
上列當事人間給付停車費用事件，於中華民國115年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟玖佰元，及附表之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣捌萬肆仟玖佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴請求被告給付原告新臺幣2萬9100元，後於民國115年1月23日具狀擴張聲明為請求8萬4900元（本院卷第69頁），核其所為，屬應受判決事項聲明之擴張，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國114年6月1日9時22分起將其所有車號000-0000號重型機車，停放原告經營之停車場，迄今未給付停車費，截至115年1月21日23時59分之停車費為8萬4900元【計算式：（20元×15小時)+(20元×18小時×235)=8萬4900】。聲明：被告應給付原告8萬4900元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告所稱上情，業據原告提出與其所述相符之臺北市停車場登記證、停車管理須知及被告車停放停車場現場照片等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告8萬4900元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即114年9月10日（本院卷第25頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，本院不受拘束，不另為准駁之諭知，併此敘明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計 算 書：項目 金 額（新臺幣）備註第一審裁判費 1500元合計 1500元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 8萬4900元 114年9月10日起至清償日止 5 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。