臺北簡易庭114年度北小字第778號

• 裁判案由: 給付租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 04 月 09 日
• 法官: 李宜娟
• 當事人: 聚滿盛股份有限公司、維特實業股份有限公司

臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第778號
原 告 聚滿盛股份有限公司

法定代理人 陳士元
訴訟代理人 潘承祐
被 告 維特實業股份有限公司

法定代理人 黃佩琳

上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國114年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主　　　文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十四年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰捌拾捌元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘新臺幣壹拾貳元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張被告積欠租金債務新臺幣（下同）40,000元之事實，業據其提出與所述相符之通訊軟體對話紀錄截圖、租借場地單據等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告上開之主張應為真實。惟原告另主張被告應給付其前於民國113年8月23日向本院聲請對被告核發支付命令，而支出之督促程序500元等語，然查原告前聲請核發支付命令固係為
透過督促程序請求被告給付場地租金，然顯非本件兩造間就場地租賃事項所約定應給付金額，且該支付命令亦已失效，原告自無從於本件訴訟請求被告應給付該督促程序之費用，是原告主張被告應給付督促程序費用500元，洵非有據。
五、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法　官　李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日書記官　沈玟君

計　　算　　書
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註
第一審裁判費　 　 　　　 1,000元
合　　　　計　　　　　　 1,000元
訴訟費用由被告負擔988元（40,000/40,500×1,000，元以下四捨五入）、原告負擔12元（1,000-988）。

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。