臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

潘贊升

訴訟代理人

李詩皓律師

複代理人

朱柏霖律師

被告

彩淯工程有限公司

法定代理人

林彥彤

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件二造合意以本院為管轄法院，有原告提出裝潢工程委託合約書第19條在卷可稽（本院卷第28頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：二造於民國113年3月26日就新北市○○區○○○路00號12樓之裝潢工程成立契約，由被告予以承攬，依約工期為同年4月8日至8月2日，然被告未如期完工，二造合意工期延長至同年8月20日，逾期未完工按日計罰違約金新臺幣（下同）1,000元。詎被告遲至同年12月仍未完工，原告遂於同年12月20日向被告為終止契約之意思表示，依約被告應給付113年8月21日起至同年12月20日止之違約金計122,000元，爰依契約法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據提出裝潢工程委託合約書、與被告之LINE對話紀錄擷圖、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執為證（見本院卷第17至48頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依契約法律關係，請求被告給付122,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年7月30日，見本院卷第57頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

訴訟費用計算書：項目 金　額（新臺幣）備　註 第一審裁判費 1,890元合計 1,890元