臺灣臺北地方法院民事判決

原告

愛菲斯居家美學股份有限公司

法定代理人

簡岑穎

被告

社團法人中華民國網路拓展貿易協會

法定代理人

陳衛銘

上列當事人間返還不當得利事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

理由

一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文，此乃係「重複起訴禁止之原則」，亦即「一事不再理原則」，關於前後起訴之事件是否為同一案件，應依「當事人」、「訴訟標的」及「訴之聲明」三個訴之要素定之，祇須前後二訴訟之訴之要素皆相同，或訴之聲明不同，惟得代用或相反者，皆為同一事件。而所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象；訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。原告前後主張之原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係自亦相同，即為同一事件，而應受上開重複起訴禁止原則及一事不再理原則之拘束。如有違反前開規定而更行起訴者，其情形非得補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之。次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第249條第2 項、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，申言之，必須依據原告所訴之事實「不經調查」，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當之（最高法院96年度台上字第2510號判決意旨參照）。

二、本件原告起訴主張：兩造間系爭契約為消費者保護法之定型化契約，本件適用消費者保護法，依照消費者保護法第12條第1項、第2項第1款規定，兩造間系爭契約第12條「本服務屬承攬合約，經報名確認不得退出或轉讓」無效，原告自得請求終止系爭合約，請求被告給付新臺幣40萬8135元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情。

三、經查，原告前以相同事實，主張依民法第179條規定，被告應返還所受利益與原告，請求被告給付40萬8135元，業經本院112年度北簡字第12446號前判決駁回，原告不服提起上訴，後視為撤回上訴而確定。本件原告以「其得終止系爭合約」等情提起訴訟訴請被告給付40萬8135元，核其主張之當事人、起訴之基礎事實、訴訟標的均與前案訴訟相同，則，原告更行提起本件訴訟，顯屬同一事件重複起訴，其訴於法自有未合，應予駁回。

四、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。再按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號判決參照）。

五、原告主張兩造間系爭契約為消費者保護法之定型化契約，本件適用消費者保護法，依照消費者保護法第12條第1項、第2項第1款規定，兩造間系爭契約第12條「本服務屬承攬合約，經報名確認不得退出或轉讓」無效，原告自得請求終止系爭合約，請求被告給付新臺幣40萬8135元云云，然此經本院112年度北簡字第12446號案件審理，經法院列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造前案件審理過程中充分攻防適當完全辯論後，由法院為實質審理，做成判斷，認為系爭契約所約定「RWD數位升級轉型專案承攬服務內容」係約由被告完成一定工作成果以獲取報酬，並非單純重在為原告服勞務之過程，核與民法第490條之承攬契約性質相符，將系爭契約定性為承攬契約之法律關係，系爭契約第12條約定「本服務屬承攬合約，經報名確認不得退出或轉讓」，系爭契約有約定不得終止之意等情，本件有爭點效之適用，兩造均應受前案理由判斷之拘束，本院不得為相異之判斷，故兩造間系爭契約為承攬契約，並約定不得終止，則原告主張適用消費者保護法，該系爭契約第12條約定無效，請求給付40萬8135元云云，即非可採。綜上，原告提起本訴之主張，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。