臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

即原告

姜素貞

即原告

姜素芬

即原告

姜素菁

即原告

湯雅婷

即原告

湯鈞惠

即原告

湯鈞婷

即原告

湯登棋

相對人

廖予瑄

上列聲請人與被告林韋伶間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條之1第1項所明定。

二、本件聲請人即原告姜素貞、姜素芬、姜素菁、湯雅婷、湯鈞惠、湯鈞婷、湯登棋主張門牌號碼臺北市○○區○○街000號3樓房屋（下稱系爭房屋）係被繼承人徐桃妹之所遺留之遺產，而由聲請人與相對人繼承而公同共有，因被告林韋伶無權占有系爭房屋，故提起本訴，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋、給付相當於租金之不當得利予全體公同共有人等。因上開不當得利返還請求權屬於公同共有債權，然其等無法取得相對人同意起訴之證明，故聲請裁定命相對人追加為原告等語。

三、經查，系爭房屋由聲請人及相對人因繼承而公同共有並於民國113年4月8日辦畢繼承登記之事實，有繼承系統表、系爭房屋建物登記第一類謄本可參，堪認屬實。系爭房屋既為公同共有，聲請人及相對人對於系爭房屋即無應有部分存在，亦無所謂按應有部分使用收益之權利可言，故因系爭房屋遭無權占用所生之不當得利返還請求權，仍應屬於公同共有債權，聲請人基於上述事由，對被告起訴請求返還不當得利，係公同共有債權之權利行使，參諸前揭規定，屬於固有必要共同訴訟，應由全體公同共有人一同起訴，其當事人之適格始無欠缺。另本院已於115年3月25日通知相對人於收受後7日內就原告聲請相對人具狀追加為原告乙情表示意見，上開通知已於115年4月1日寄存送達相對人，相對人迄未表示意見，有本院通知函文、送達證書1件在卷可稽，堪認其拒絕同為本件原告，且將致使本件訴訟當事人不適格，是聲請人聲請於法並無不合，應予准許。爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，命相對人應於收受本件裁定送達後5日內追加為原告，逾期未追加者，即視為已一同起訴。

四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。