臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

遠銀國際租賃股份有限公司

法定代理人

王健誠

訴訟代理人

譚聖衛

訴訟代理人

謝乃文

被告

采新生技有限公司

兼法定代理人

陳子瑾

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國115年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之車輛租賃合約書（下稱系爭契約）第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第16頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，是本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告采新生技有限公司（下稱被告公司）於民國113年6月1日向原告承租廠牌TOYOTA、型式PREVIA、牌照號碼RFJ-9671、車身號碼JTEGS54M90A009692車輛1台（下稱系爭車輛）並簽立系爭契約，約定租賃期間自113年6月1日至117年5月31日，以每月為1期，每期租金新臺幣（下同）13,800元，並約定由被告陳子瑾擔任連帶保證人。詎被告公司於114年8月1日即未按期繳費，經原告合法終止系爭契約，迄未返還系爭車輛，又依系爭契約第8條第1項第1款、第4款、第2項、第10條第1項，原告得請求被告連帶給付剩餘未到期租金469,200元，以及請求被告連帶給付原告墊付之停車費70元，合計469,270元，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告469,270元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。㈡被告公司應將系爭車輛返還原告。如不能返還時，被告應連帶給付原告270,000元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠經查，原告主張上揭事實，業據原告提出系爭契約、停車繳費明細、存證信函、付款明細、權威車訊資料等件為證（本院卷第13至32頁），互核並無不符，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

㈡次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束，惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。查系爭契約第8條第2項約定「倘若被告即承租人有未依約支付租金之情形，原告出租人得終止租約，並請求支付所有尚未到期之租金」，應屬違約金之約定，而本院審酌本件被告履行情形、原告所受損害程度，堪認原告請求剩餘期間所有租金之違約金469,200元，應屬過高，應酌減為100,000元為適當。

㈢從而，原告依系爭租約請求被告連帶給付違約金100,000元，加計停車費70元，合計100,070元，暨請求被告公司返還系爭車輛，若不能返還系爭車輛時，被告應連帶賠償系爭車輛市價270,000元，應屬有據，逾此範圍之請求，應屬無據。

㈣再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告提起訴訟，起訴狀繕本於115年1月20日送達被告（本院卷第43頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求此部分自起訴狀繕本送達被告翌日即115年1月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。至原告雖主張依系爭契約第3條第12項，應以週年利率15％計算利息（本院卷第14頁），然該約定係承租人遲付租金時，應以週年利率15％計算利息，核非就違約金、代墊款之約定利率，是原告此節主張，並非有據。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付原告100,070元，及自115年1月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並請求被告公司將系爭車輛返還原告，如不能返還時，被告應連帶給付原告270,000元，及自115年1月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

訴訟費用計算書 項目 金額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 9,820元 - 合計 9,820元 -