臺灣臺北地方法院民事判決

原告

曹弘濂

被告

黃國書

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審簡上附民字第120號），本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國112年2月24日前某日起加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「唯唯」即自稱蔡元生之人、「咪咪」及其他詐欺集團成員之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）。嗣先由系爭詐欺集團成員佯為工地同事陳宥丞，以通訊軟體LINE向原告佯稱：朋友因酒駕撞到人，急需借款籌措交保金云云，致原告陷於錯誤，分別於112年4月15日15時13分、15時50分、16時9分許，匯款新臺幣（下同）10萬元、2萬元、3萬元，共15萬元至中華郵政股份有限公司第000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），再由被告於如附表所示之時間、地點自系爭帳戶中提領如附表所示之款項，並依指示將該等款項交與詐欺集團其他成員，致原告受有上開15萬元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：對原告主張之事實不爭執等語。

三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。原告主張被告有上開犯行，致其遭詐騙受有15萬元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2975號、112年度偵字第29517號、112年度偵字第30288號），被告於本院刑事庭準備程序中自白犯罪（112年度審訴字第2137號、112年度審訴字第2432號），本院刑事庭認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並以113年度審簡字第2103號、113年度審簡字第2104號判決後，因臺北地檢署不服上開第一審判決提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易判決程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決，以114年度審簡上字第96號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。已繳回之犯罪所得2萬2,000元，沒收之在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至20頁），核屬相符，復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月3日（見114年度審簡上附民字第120號卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付15萬元，及自114年6月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。