臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

李美締即永記木材行

訴訟代理人

趙興偉律師

被告

翰海營造工程有限公司

法定代理人

陳章傑

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告因承包桃園國際機場第三航站共同管道新建工程案，而向伊訂購木材數批，各批貨款金額分別如附表「貨款本金」欄所示，共計新臺幣（下同）34萬4,478元。伊分別於如附表「收據開立日」欄所示日期開立統一發票予被告請款，依約被告應於開立統一發票後之2個月內清償貨款，詎被告迄今均未給付，伊得依民法第367條規定，請求被告給付上開貨款及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告34萬4,478元，及如附表「貨款本金」欄所示金額，自附表「利息起算日」欄所示之日起均至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出統一發票為證（見司促字卷第9至10頁），內容互核相符。又被告雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明抗辯事由，並經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，是本院審酌原告提出之前開證據，認原告之主張為真實。故原告依民法第367條規定，請求被告給付價金共34萬4,478元，洵屬有據。

㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查兩造間就上開貨款既約定被告應於原告開立統一發票後之2個月內清償，則被告就如附表「貨款本金」欄所示金額之清償期即應於如附表「清償期限」欄所示之日屆至，被告應自前揭期限屆至時起負遲延責任，是原告就如附表「貨款本金」欄所示金額，請求被告給付自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付34萬4,478元，及如附表「貨款本金」欄所示金額，自附表「利息起算日」欄所示之日起均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費5,010元 合計5,010元