臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

陳冠銪

被告

歐陽宏昱

訴訟代理人

宋建誼律師

上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造與訴外人張安忻、鄭語安於民國111年約定合資開店，成立天性戶外有限公司（下稱天性公司），約定每人出資新臺幣（下同）1,000,000元，並約定每人應先出資500,000元至天性公司籌備處帳戶作為資本額，剩餘每人500,000元部分則由各股東用以支出店面租金、裝潢、開店費用等天性公司支出。而被告於出資600,000元後，表示暫時無力支出剩餘400,000元出資款項，遂於112年1月15日向原告借款400,000元，請原告代墊上開剩餘出資費用400,000元（下稱系爭借款），詎原告已為被告代墊400,000元後，被告遲未返還系爭借款，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告400,000元，及自112年1月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：兩造與訴外人張安忻、鄭語安實際約定出資額為500,000元，並非1,000,000元，僅係原告同意被告如有投資意願仍得增資至1,000,000元，被告除有出資500,000元外，後續有再投資100,000元，但被告發現原告並無登記被告新增投資款項，遂於112年12月25日向原告要求退股，並無償把500,000元之登記出資額登記至原告名下，兩造應已成立和解契約，原告亦不得請求返還系爭借款等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠經查，原告主張上揭事實，業據原告提出通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄、存款交易明細、銀行匯款紀錄、存證信函、天性公司設立登記表等件為證（本院卷第25至73頁）。觀諸兩造間LINE對話紀錄，被告於111年8月26日傳送匯款500,000元至天性公司籌備處帳戶明細照片，向原告表示「安，先50」（本院卷第25頁）；而訴外人張安忻（即天性公司其餘股東）於111年9月6日在包含兩造、訴外人張安忻、鄭語安在內之天性公司股東群組內詢問「我問一下我們各自身上的50萬元，你們還剩多少」，原告則回覆「歐陽（即被告）的50要11月才能用」，訴外人鄭語安並詢問：「那他前面的50也已經匯了嗎」（本院卷第27頁），後於111年10月14日，原告向被告提醒：「回來的時候記得匯50萬」、「因為最近裝潢設備什麼的都要付了」，被告回覆：「我12月初轉給你，去日本前會給」（本院卷第29頁）；又於111年12月12日，原告再次向被告提醒匯款，被告表示忘記匯款，之後慢慢轉給原告（本院卷第31頁），再於112年1月15日，被告向原告表示：「我想跟你商量一件事，我已經再轉了5萬元，我可不可以回臺灣再把剩下40萬元轉給你，很抱歉，我資金控管有點問題」等語，原告回覆：「你現在手頭很緊嗎？我先撐著，但如果不太行，再跟你說」等語，被告則回覆：「可以嗎？我真的很不好意思，謝謝你」等語（本院卷第38至39頁），後續原告持續向被告催款，被告均表示無力還款（本院卷第41至45頁），是由上開群組中詢問「我問一下我們各自身上的50萬元，你們還剩多少」，以及被告後續持續向原告表示歉意、尚無法支出剩餘款項之行為，可知兩造與訴外人張安忻、鄭語安約定出資成立天性公司之金額確係1,000,000元。又觀諸上開對話，被告於112年1月15日主動向原告表示能不能商量等到回臺灣再投入剩下的400,000元出資款項，原告詢問被告是否手頭很緊？原告並表示「可以先撐著」，被告遂向原告表示歉意及感謝，原告旋即於112年2月3日由其個人帳戶匯款400,000元至天性公司，此有匯款明細可憑（本院卷第49至53頁），堪認原告主張被告有於112年1月15日向其借款400,000元，原告確有為被告代墊400,000元至天性公司帳戶等情，應屬有據，原告自得依消費借貸之法律關係請求被告返還系爭借款400,000元。

㈡至被告雖辯稱原先僅有約定出資500,000元，天性公司出資額亦僅有登記每人為500,000元，並無向原告借款等語。惟查，天性公司公司設立登記表固然僅有登記每人出資500,000元，然由上開對話可知，兩造與訴外人張安忻、鄭語安實際上係約定出資1,000,000元，剩餘每人500,000元另行用於公司款項結算，此觀眾人結算各自身上的500,000元之對話、以及其餘股東詢問被告「前面的50給了嗎」等語甚明（本院卷第27頁），況且倘若兩造與訴外人張安忻、鄭語安僅有約定出資500,000元，被告又何以在已經出資600,000元後仍持續與原告討論出資、甚至向原告一再表示剩餘400,000元無力給付、向原告表示歉意？堪認被告此節所辯，均與上開事證不符，委屬無據。

㈢又被告雖辯稱已將登記出資額500,000元轉予原告，兩造已成立和解契約等語。惟查，被告雖於113年2月5日將登記出資額500,000元轉予原告，然原告主張被告係將上開出資額借名登記予原告，被告仍為隱名之股東等情，業據原告提出被告於113年3月29日、113年7月8日、113年11月30日、113年12月8日、113年12月10日均有持續與原告、訴外人張安忻於天性公司股東群組進行開會之LINE對話紀錄為證（本院卷第159至165頁），堪認原告主張上開出資額之移轉係借名登記，並無何和解之意等節，較為可信，被告又未提出何證據證明兩造究竟成立何種和解契約，是被告空言辯稱兩造有成立和解契約等語，亦屬無據。又縱原告嗣後將被告登記出資額500,000元再轉予其他股東，至多僅屬原告無權處分上開借名登記之出資額之問題，自無從據此認定原告有與被告成立何和解契約。從而，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭借款400,000元等語，應屬有據。

㈣再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告提起訴訟，起訴狀繕本於114年11月23日送達被告（本院卷第79頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求此部分自起訴狀繕本送達被告翌日即114年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。至原告雖請求以112年1月15日計算之利息，然兩造既無還款日期或遲延利息之約定，原告請求自112年1月15日計算之利息，即非有據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付400,000元，及自114年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件兩造雖一部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴之部分甚微，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔為適當。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

訴訟費用計算書 項目 金額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 6,180元 - 合計 6,180元 -