臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

匯豐汽車股份有限公司

法定代理人

曾鑫城

訴訟代理人

張聰榮

被告

朱泰旭

上列當事人間返還借款事件，本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人瑞興商業銀行股份有限公司（下稱瑞興銀行）簽訂之車輛貸款借據暨約定書（下稱系爭契約）第25條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第15頁），是原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告與訴外人瑞興銀行於民國114年3月21日簽立系爭契約，以分期付款方式購買車牌號碼000-0000車輛（車牌號碼後改為CAD-5700，下稱系爭車輛），貸款金額為新臺幣（下同）220,000元，約定被告應自114年3月25日至117年3月25日，按月清償每期7,524元之款項。嗣訴外人瑞興銀行於114年8月5日將上開債權讓與原告，詎被告於第6期即未依約清償，迄今積欠原告如主文第1項所示之金額，爰依債權讓與、系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、經查，原告所主張之上開事實，業據其提出系爭契約書、動產擔保交易（動產抵押）權利移轉契約書、本息攤提表等件為證（本院卷第13至19頁），內容互核相符，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

訴訟費用計算書 項目 金額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 2,800元 - 合計 2,800元 -