臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

廖哲伍

被告

張益瑋即益綸工程行

張瑰英

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出授信總約定書第15條第K項在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告張益瑋即益綸工程行邀同被告張瑰英為連帶保證人，於民國114年1月15日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借期自114年1月17日起至119年1月17日止，利率按原告指數型房貸利率加碼年利率10.98%浮動計算，以1個月1期，依年金法按期償還本息，如未依約繳款，其逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月部分，依上開利率20%加計違約金。詎被告僅繳款至114年7月17日即未再依約清償，尚欠本金462,711元與約定之利息與違約金未清償，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告462,711元，及自114年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之12.69計算之利息，並自114年8月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查：

㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書、授信總約定書、放款帳戶交易明細查詢、利率變動表等件影本為證，而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。

㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。查原告請求被告給付本金462,711元自114年8月19日起至清償日止之違約金，固為授信總約定書第3條第f項所明定，然兩造約定之貸款利率按年息12.69%計算，已遠較法定遲延利率年息5%或目前一般金融機構信用放款利率為高，審酌原告因被告遲延清償貸款債務，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，貸款契約約款所定違約金金額顯然過高，認原告請求之違約金應酌減為9個月為適當。

㈢是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計　 算　 書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費6,570元合計6,570元