臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原 告

震旦開發股份有限公司

法定代理人

廖慶章

原 告

互盛股份有限公司

法定代理人

廖慶章

共 同

訴訟代理人

周芠薈

陳欣儀

被 告

黎玉碧即威鋒工程行

上列當事人間請求返還租賃物等事件，於中華民國114年7月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、本件依兩造簽訂之營業型租賃契約書（下稱系爭契約）第6條之約定（本院卷第17頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

二、原告起訴時，就訴之聲明第二、三項請求：被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）252,050元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息8％計算之遲延利息；被告應連帶給付原告互盛股份有限公司（下稱互盛公司）21,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息8％計算之遲延利息。迭經變更後，確認第二、三項聲明為：被告應給付原告震旦公司252,050元，其中21,300元自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息8％計算之遲延利息；被告應給付原告互盛公司21,300元，其中1,800元自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息8％計算之遲延利息（本院卷第96頁），核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

（一）被告前與原告簽訂系爭契約，向原告震旦公司承租如附表所示之數位彩印機1台（含附件，下稱系爭租賃物），租期自民國112年12月1日至118年11月30日止共72個月（期），每月租金3,550元，並由原告互盛公司提供耗材及零組件，且依影印張數計費，每期費用為300元。被告自第2期起即未依約繳付租金，亦未給付計張費用，原告多次催告並寄發存證信函通知給付，被告均置之不理，已違反系爭契約第5條第1項第1、6款約定，原告以起訴狀繕本之送達作為終止系爭契約之意思表示，被告尚積欠第2至7期（共6期）之租金共計21,300元（計算式：3,550×6＝21,300）及計張費用共計1,800元（計算式：300×6＝1,800）未為給付。另依系爭契約第5條第2項約定，被告應給付相當於第8至72期（共65期）未到期租金之違約金、未到期計張費用之違約金，分別為230,750元（計算式：3,550×65＝230,750）、19,500元（計算式：300×65＝19,500）。故被告積欠原告震旦公司共252,050元（計算式：21,300＋230,750＝252,050）及互盛公司共21,300元（計算式：1,800＋19,500＝21,300）。因系爭契約已終止，原告震旦公司並依系爭契約第5條第3項第1款約定，請求被告返還系爭租賃物。

（二）並聲明：

1.被告應返還原告震旦公司如附表所示之數位彩印機（機號9133R000000-Z000000000，含傳真單元、鐵桌）。

2.被告應給付原告震旦公司252,050元，其中21,300元自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息8％計算之遲延利息。

3.被告應給付原告互盛公司21,300元，其中1,800元自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息8％計算之遲延利息。

二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由

（一）按系爭契約第5條第1項第1款約定：「…僅下列各款情形之一或各方書面合意終止時，本契約提前終止：(1)積欠壹期（含）以上租金或壹期（含）以上計張費用，經書面定期催告給付仍不履行」，第5條第3項第1款約定：「本契約期滿或提前終止時：(1)承租人應繳清已到期未繳租金及計張費用，並將標的物及使用中與備用之耗材返還出租人及供應商…；承租人如無法返還，應按標的物之殘值及耗材提供時之定價賠償出租人及供應商…」。

（二）查原告主張之事實，業據其提出營業型租賃契約書、租賃標的物交付驗收證明書、租金明細表、存證信函暨回執、出貨單、電子統一發票等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。是以原告請求被告應給付上述積欠之租金、計張費用，並返還系爭租賃物，核屬有據，應予准許。

（三）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告震旦開發公司於終止系爭租約後，即有權取回系爭租賃物，本得加以變賣或另為租賃收益，以減少損失。斟酌原告主張系爭租賃物耐用年數為3年，本件租期6年，原告自第8期起終止契約，認原告以相當於全部未到期租金計算之違約金230,750元、未到期計張基本費總額之違約金19,500元，尚屬過高，參酌財政部網站公布之影印機出租業同業利潤標準「淨利率30」，認本件違約金應以上述金額30％計算為妥適，據此計算違約金應酌減為69,225元（計算式：230,750×30％＝69,225）及5,850元（計算式：19,500×30％＝5,850）。綜上，原告震旦公司所得請求之租金與違約金共計90,525元（計算式：21,300＋69,225＝90,525）；原告互盛公司所得請求計張費用與違約金共計7,650元（計算式：1,800＋5,850＝7,650）。

（四）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。查系爭契約第6條第1項約定「…承租人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8％加計遲延利息…」，故原告就積欠租金及計張費用部分，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月15日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息8％計算之利息，即屬有據。

四、從而，原告震旦公司請求被告應返還如附表所示之數位彩印機，並請求被告應給付90,525元，及自114年2月15日起至清償日止，按年息8％計算之遲延利息；原告互盛公司請求被告應給付7,650元，及自114年2月15日起至清償日止，按年息8％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭