lawpalyer logo
5 分鐘讀完 全文 1,734

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

114年度北簡字第1799號

確認本票債權不存在民事裁判日期 114 年 12 月 31 日

法官蔡玉雪

原告
勝穩國際開發有限公司
法定代理人
游義輝
被告
企金達人股份有限公司
法定代理人
李乾耀
訴訟代理人
李易杰

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件,本院於民國114年12月19日言詞辯論終結,判決如下:

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項:

一、按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益,係指因法律關係之存否不明確,致原告在私法上之地位有受侵害之危險,而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票),向本院聲請本票准予強制執行,經本院以114年度司票字第1692號裁定(下稱系爭本票裁定)准許在案,惟原告否認系爭本票之票據債權存在,是被告得否主張系爭本票之本票債權,影響原告之法律上地位,且此不安之狀態,得以本件確認判決將之除去,揆諸前揭說明,原告提起本件確認之訴,應有受確認判決之法律上利益,先予敘明。

二、原告經合法通知,未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情事,爰依被告之聲請,准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分:

一、原告起訴主張略以:原告於民國113年間委由被告辦理貸款事宜,然最終並非由被告辦理貸款完成,被告自無由請求系爭本票所擔保之貸款報酬或其他費用,再者,系爭本票僅見影本,是否確實為原告簽發,仍有疑義,為此提起本件訴訟,並聲明:確認系爭本票債權對原告不存在。

二、被告則以:原告於113年10月28日委由被告擔任顧問,積極協助原告尋覓金融機構放款予原告,委任期間自113年10月28日起90個工作日,嗣被告於113年12月16日覓得訴外人第一商業銀行提供原告新臺幣(下同)3,000,000元之貸款並通知原告,原告於113年12月16日簽發系爭本票予被告,且被告於審理中已提出系爭本票原本供本院查驗等語,資為抗辯,並聲明:原告之訴駁回。

三、經查,原告於113年10月28日與被告簽立授權書,委由被告代辦銀行貸款,顧問諮詢費依銀行核准金額8%計算。嗣被告於113年12月16日通知原告核准貸款3,000,000元等情,有被告提出之經原告用印之授權書、核准通知書為證(卷第63-65頁)。原告雖否認簽發系爭本票,惟於審理中自承曾經簽發一張本票給被告,金額同本票裁定上所載金額,113年12月16日開立240,000元本票等語,與被告庭呈系爭本票影本相符(卷第47、67頁),是原告否認簽發系爭本票,並提出系爭本票原因關係抗辯,尚屬無據。從而,原告請求確認系爭本票債權對原告不存在,為無理由,應予駁回。

四、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響,爰不一一論述,併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。

以上為正本係照原本作成。如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀,並按他造當事人之人數附繕本;如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中  華  民  國  114  年  12  月  31  日

         臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪

中  華  民  國  114  年  12  月  31  日

               書記官 黃馨慧

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
編號 發票日 到期日 票面金額 1 113年12月16日 未載 240,000元 備註:本院114年度司票字第1692號裁定
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺北簡易庭114年度北簡字第1…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)