臺北簡易庭 - 114年度北簡字第1812號（給付票款） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第1812號原告蔡佩君李冠毅同上林瑋欣同上林益如共同訴訟代理人凃逸奇律師複代理人郭珮蓁律師被告仇建國宜可麗有限公司法定代理人陳美樺指定送達址：新北市○○區○○○路0段0 0號00樓之0 被告比利恩科技股份有限公司法定代理人林治強被告馬翔慶謝崇耀上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告仇建國、謝崇耀應連帶給付原告林益如新臺幣3,000,000元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。被告仇建國、謝崇耀應連帶給付原告林瑋欣新臺幣2,860,000元，及自民國113年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。被告比利恩科技股份有限公司、謝崇耀應連帶給付原告李冠毅新臺幣2,000,000元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。被告宜可麗有限公司、謝崇耀應連帶給付原告蔡佩君新臺幣2,500,000元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。被告馬翔慶、謝崇耀應連帶給付原告蔡佩君新臺幣2,500,000元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用新臺幣134,492元，其中新臺幣31,294元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告仇建國、謝崇耀連帶負擔；其中新臺幣29,908元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告仇建國、謝崇耀連帶負擔；其中新臺幣21,097元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告比利恩科技股份有限公司、謝崇耀連帶負擔；其中新臺幣26,047元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告宜可麗有限公司、謝崇耀連帶負擔；其中新臺幣26,146元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告馬翔慶、謝崇耀連帶負擔。本判決得假執行。被告仇建國、謝崇耀如以新臺幣3,000,000元為原告林益如預供擔保後，被告仇建國、謝崇耀如以新臺幣2,860,000元為原告林瑋欣預供擔保後，被告比利恩科技股份有限公司、謝崇耀如以新臺幣2,000,000元為原告李冠毅預供擔保後，被告宜可麗有限公司、謝崇耀如以新臺幣2,500,000元為原告蔡佩君預供擔保後，被告馬翔慶、謝崇耀如以新臺幣2,500,000元為原告蔡佩君預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、本件被告比利恩科技股份有限公司（下稱比利恩公司）之法定代理人原為戴玉玫，於訴訟進行中變更為林治強，經原告以書狀聲明承受訴訟（卷第129頁），依民事訴訟法第175條第2項、第176條規定，核無不合，應予准許。二、被告馬翔慶、謝崇耀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：原告4人分別持有如附表所示之被告簽發、被告謝崇耀背書之支票共5紙，經提示均退票未獲付款，爰依票據之法律關係請求等語，並聲明如主文第1至5項所示。二、被告則分別以：㈠仇建國：謝崇耀稱可以用我的支票跟他的金主借款新臺幣（下同）9,000,000元左右，我開了附表編號1、2的支票給謝崇耀，可是票期到了我也沒有拿到錢。我也是被害人，與原告林益如、林瑋欣之間沒有債權，債權是原告林益如、林瑋欣與謝崇耀之間的事情等語置辯。㈡宜可麗有限公司（下稱宜可麗公司）：被告宜可麗公司之法定代理人陳美樺與謝崇耀談事情的時候，被告謝崇耀趁陳美樺買咖啡時將車上的空白支票偷走，其中1張是被告馬翔慶的支票，另外幾張是宜可麗公司的支票。宜可麗公司之後有報案稱支票遺失並掛失支票。宜可麗公司不認識原告蔡佩君，附表編號4的支票上面的章是被告宜可麗公司蓋的，但沒有日期、金額，票上的日期與金額不清楚是誰寫的，因為後面有背書才知道是謝崇耀等語置辯。㈢比利恩公司：被告比利恩公司為籌措資金，透過朋友介紹認識謝崇耀，但開票後謝崇耀只說款項沒有到，之後就失聯。被告比利恩公司與原告李冠毅素不相識，沒有借貸關係或金錢往來，雙方都是受害者等語置辯。三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權，且於支票準用之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；此觀票據法第5條第1項、第6條、第144條準用第85條第1項、及第126條、第133條規定自明。所謂票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判決意旨參照）。㈡經查，原告主張附表編號1至5支票為附表所示之發票人所簽發，原告分別於附表編號1至5支票屆期後持之向銀行提示遭退票未獲付款等事實，業據其提出系爭支票與退票理由單為證（支付命令卷第13-23頁），且為被告仇建國、宜可麗公司、比利恩公司所不爭執，被告馬翔慶、謝崇耀經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。㈢按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票據上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。被告仇建國雖辯稱與原告林益如、林瑋欣之間沒有債權，伊有開票透過謝崇耀借款等語，惟系爭支票既由被告仇建國簽發，被告仇建國自應依票據文義負責。被告宜可麗公司雖辯稱附表編號4支票有蓋印章，但遭被告謝崇耀竊走，沒有填寫發票日、金額等語，惟原告蔡佩君取得之附表編號4支票，其上已載有金額、發票日，背面並有謝崇耀背書，足見蔡佩君取得之支票就應記載事項已記載完備，且其與宜可麗公司間並非該支票之直接前後手，蔡佩君善意取得該支票，並非惡意，宜可麗公司自不得以該支票原係欠缺應記載事項為由，對於執票人主張無效。被告比利恩公司雖辯稱與原告李冠毅之間沒有債權，伊有開票透過謝崇耀借款等語，惟系爭支票既由被告比利恩公司簽發，被告比利恩公司自應依票據文義負責。又被告馬翔慶雖於113年8月2日以遺失為由將附表編號5支票聲請公示催告，並於113年8月7日、113年8月15日張貼於本院公告處與網站，惟原告蔡佩君已於113年7月29日提示附表編號5支票，並於113年10月18日提起本件訴訟，而附表編號5支票尚未經除權判決，是原告蔡佩君對被告馬翔慶請求給付票款，自屬有據。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告各給付原告如主文第1至5項所示，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　7 　　日臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　8 　　日書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　134,492元合　　　　計　　　　　　134,492元附表：編號發票人付款人支票號碼發票日票面金額背書人提示日即利息起算日提示人 1 仇建國合作金庫東三重分行 YS0000000 113年6月25日 3,000,000元謝崇耀 113年6月25日林益如 2 仇建國合作金庫東三重分行 YS0000000 113年6月30日 2,860,000元謝崇耀 113年7月1日林瑋欣 3 比利恩科技股份有限公司中國信託銀行復北分行 EX0000000 113年7月31日 2,000,000元謝崇耀 113年7月31日李冠毅 4 宜可麗有限公司台北富邦銀行和平分行 HP0000000 113年8月13日 2,500,000元謝崇耀 113年8月14日蔡佩君 5 馬翔慶永豐銀行台北分行 AQ0000000 113年7月25日 2,500,000元謝崇耀 113年7月29日蔡佩君

臺北簡易庭114年度北簡字第1812號

關鍵資訊