臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

蔡佩君

原告

李冠毅 同上

原告

林瑋欣 同上

原告

林益如

共同訴訟代理人

凃逸奇律師

複代理人

郭珮蓁律師

被告

仇建國

被告

宜可麗有限公司

法定代理人

陳美樺

指定送達址：新北市○○區○○○路0段0 0號00樓之0

被 告 比利恩科技股份有限公司

法定代理人 林治強

被 告 馬翔慶

謝崇耀

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被告比利恩科技股份有限公司（下稱比利恩公司）之法定代理人原為戴玉玫，於訴訟進行中變更為林治強，經原告以書狀聲明承受訴訟（卷第129頁），依民事訴訟法第175條第2項、第176條規定，核無不合，應予准許。

二、被告馬翔慶、謝崇耀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：原告4人分別持有如附表所示之被告簽發、被告謝崇耀背書之支票共5紙，經提示均退票未獲付款，爰依票據之法律關係請求等語，並聲明如主文第1至5項所示。

二、被告則分別以：

㈠仇建國：謝崇耀稱可以用我的支票跟他的金主借款新臺幣（下同）9,000,000元左右，我開了附表編號1、2的支票給謝崇耀，可是票期到了我也沒有拿到錢。我也是被害人，與原告林益如、林瑋欣之間沒有債權，債權是原告林益如、林瑋欣與謝崇耀之間的事情等語置辯。

㈡宜可麗有限公司（下稱宜可麗公司）：被告宜可麗公司之法定代理人陳美樺與謝崇耀談事情的時候，被告謝崇耀趁陳美樺買咖啡時將車上的空白支票偷走，其中1張是被告馬翔慶的支票，另外幾張是宜可麗公司的支票。宜可麗公司之後有報案稱支票遺失並掛失支票。宜可麗公司不認識原告蔡佩君，附表編號4的支票上面的章是被告宜可麗公司蓋的，但沒有日期、金額，票上的日期與金額不清楚是誰寫的，因為後面有背書才知道是謝崇耀等語置辯。

㈢比利恩公司：被告比利恩公司為籌措資金，透過朋友介紹認識謝崇耀，但開票後謝崇耀只說款項沒有到，之後就失聯。被告比利恩公司與原告李冠毅素不相識，沒有借貸關係或金錢往來，雙方都是受害者等語置辯。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權，且於支票準用之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；此觀票據法第5條第1項、第6條、第144條準用第85條第1項、及第126條、第133條規定自明。所謂票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張附表編號1至5支票為附表所示之發票人所簽發，原告分別於附表編號1至5支票屆期後持之向銀行提示遭退票未獲付款等事實，業據其提出系爭支票與退票理由單為證（支付命令卷第13-23頁），且為被告仇建國、宜可麗公司、比利恩公司所不爭執，被告馬翔慶、謝崇耀經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。

㈢按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票據上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。被告仇建國雖辯稱與原告林益如、林瑋欣之間沒有債權，伊有開票透過謝崇耀借款等語，惟系爭支票既由被告仇建國簽發，被告仇建國自應依票據文義負責。被告宜可麗公司雖辯稱附表編號4支票有蓋印章，但遭被告謝崇耀竊走，沒有填寫發票日、金額等語，惟原告蔡佩君取得之附表編號4支票，其上已載有金額、發票日，背面並有謝崇耀背書，足見蔡佩君取得之支票就應記載事項已記載完備，且其與宜可麗公司間並非該支票之直接前後手，蔡佩君善意取得該支票，並非惡意，宜可麗公司自不得以該支票原係欠缺應記載事項為由，對於執票人主張無效。被告比利恩公司雖辯稱與原告李冠毅之間沒有債權，伊有開票透過謝崇耀借款等語，惟系爭支票既由被告比利恩公司簽發，被告比利恩公司自應依票據文義負責。又被告馬翔慶雖於113年8月2日以遺失為由將附表編號5支票聲請公示催告，並於113年8月7日、113年8月15日張貼於本院公告處與網站，惟原告蔡佩君已於113年7月29日提示附表編號5支票，並於113年10月18日提起本件訴訟，而附表編號5支票尚未經除權判決，是原告蔡佩君對被告馬翔慶請求給付票款，自屬有據。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告各給付原告如主文第1至5項所示，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

計　 算　 書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費134,492元合計134,492元