臺北簡易庭114年度北簡字第238號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 04 月 10 日
• 法官: 戴于茜
• 法定代理人: 林淑真、林世明
• 原告: 台新國際商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 采竑廣告有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第238號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 林淑真
訴訟代理人 李境軒
許育達
陳金華
被 告 采竑廣告有限公司

兼
法定代理人 林世明
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應連帶給付原告新臺幣269,817元，及自民國113年4月18日
起至清償日止，按週年利率百分之8.81計算之利息。暨自民國113年5月18日起，逾期在6個月以內者，按上開利率之1成，逾期超過6個月部分，按上開利率2成計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣45,201元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之8.81計算之利息。暨自民國113
年7月18日起，逾期在6個月以內者，按上開利率之1成，逾期超
過6個月部分，按上開利率之2成違約金。
訴訟費用新臺幣4,620元由被告連帶負擔，並連帶給付原告自裁
判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣269,817元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣45,201元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，放棄到庭而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，
准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告采竑廣告有限公司（下稱采竑公司）於民國111年3月18日邀同負責人即被告林世明擔任連帶保證人，向原告申請貸款新臺幣（下同）500,000元，借款期限自111年3月18日至116年3月18日止，借款利率按台新銀行3個月指數型定儲利率分別加碼7.2％計息。詎采竑公司未依約清償
，尚欠如主文第1項及第2項所示之本金、利息及違約金等情，爰依借款契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書、定儲利率指數、帳戶資料、帳戶還款明細等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，
自堪信原告上開主張為真實。因此，原告依借款契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示
。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日臺北簡易庭　法　官 戴于茜
計　 算 　書
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註第一審裁判費　 　 　　　 4,620元
合　　　　計　　　　　　 4,620元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日書記官　陳韻宇