臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

元家企業股份有限公司

法定代理人

顏元博

訴訟代理人

莊慎翔

被告

悠活水產股份有限公司

特別代理人 王永茂律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國114年6月27日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造間本為商業上交易往來關係，被告向原告訂購所需食材，原告即按被告需求，依約遵期提供貨品予被告。惟被告公司自民國113年11月份、12月份及114年1月份尚有貨款未清償，合計欠款總額為新臺幣(下同)133,119元。嗣履經催討，仍置之不理，故向被告請求貨款共計133,119元，爰民法第第345條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告133,119元，及自112年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：請本院依法判決等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出客戶對帳單、銷貨單、存證信函、回執等件影本在卷可稽(見本院卷第13-43頁)。是原告請求被告給付貨款133,119元，洵屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之請求權，係以支付金錢為標的，而原告並未提出有約定付款期限之證據，是本件給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告雖於114年2月26日以存證信函催告被告，惟斯時被告之法定代理人已死亡，故不生催告之效力，又嗣經本院於114年4月15日選任王永茂律師為被告之特別代理人等情，有本院114年度北簡聲字第103號裁定在卷可參(見本院卷第67、68頁)，而被告之特別代理人於114年6月23日閱卷(見本院卷第75頁)，堪認已知悉原告起訴事實及理由，故原告請求被告給付自114年6月24日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據，逾此部分之請求，則無理由。

五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付133,119元，及自114年6月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺北簡易庭