114年度北簡字第2948號（損害賠償） - 臺北簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第2948號原告林四海被告喬登竤上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年5月8日言詞辯論終結，判決如下：主　　文被告應給付原告新臺幣21萬2,000元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告因受詐騙，而於民國112年8月25日中午12時許，將新臺幣（下同）21萬2,000元交付被告，為此依侵權行為之規定，起訴請求被告賠償原告損害等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第213條、第273條1項分別定有明文。四、經查，被告喬登竤與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「大白」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「大白」等人詐騙趙慶泰、林四海，致其等均陷於錯誤，各將如附表所示金額，交付喬登竤，喬登竤則交付偽造之私文書以取信趙慶泰、林四海，足生損害於同信投資信託股份有限公司、野村證券投資信託股份有限公司、「林文豪」、趙慶泰及林四海，喬登竤再將所得款項交付予「大白」，以此方式製造金流之斷點，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源等情，業經本院113年度審訴字第1055號刑事判決認定屬實，並判決被告犯洗錢罪、詐欺取財等罪在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至20頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。揆諸上開規定，被告、「大白」應連帶賠償原告之全部損害，原告自得對被告請求賠償損害21萬2,000元。是原告依上開規定，請求被告賠償原告21萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告21萬2,000元，及自113年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　13　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法　官　羅富美計　算　書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　　　 0元　　　　　　免徵裁判費合　　　　計　　　　　　　　　 0元正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　13　　日書記官　陳鳳瀴附表：編號被害人詐騙方式交付款項時間交付款項地點交付金額（新臺幣） 0 趙慶泰不詳之人於112年6月19日前某時，以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「陳詩詩」之帳號與趙慶泰聯繫，並向其佯稱：可透過「同信」投資網站申請會員並投資股票獲利云云，致趙慶泰陷於錯誤，於右列時間，在右列地點，將右列款項交付予喬登竤。 112年8月3日中午12時6分許臺北市萬華區青年路30巷旁 80萬元 0 林四海不詳之人於112年8月15日上午7時許，以LINE暱稱「野村證券-江雨倩」之帳號與林四海聯繫，並向其佯稱：可透過「野村理財E時代」網站申請會員並投資股票獲利云云，致林四海陷於錯誤，於右列時間，在右列地點，將右列款項交付予喬登竤。 112年8月25日中午12時許臺北市松山區八德路4段245巷 21萬2,000元

臺北簡易庭114年度北簡字第2948號

關鍵資訊