臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

吸引力綜合百貨股份有限公司

法定代理人

戴春發

訴訟代理人

黃世榮

訴訟代理人

吳心淳

訴訟代理人

黃靖勝

被告

樂鞦生活創意有限公司

兼上一人

法定代理人

張雅涵

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告樂鞦生活創意有限公司（下稱樂鞦公司）於民國112年5月3日，以被告張雅涵為連帶保證人，與原告簽訂專櫃經營合約書（下稱系爭契約），約定原告提供桃園市○○區○○路00號1樓賣場內坪數5.3坪供被告設置專櫃經營「初虎MINI」品牌韓式料理，經營期限2年，到期日為114年6月30日，並約定樂鞦公司保證每月最低營業收入為新臺幣（下同）50萬元，如實際收入未達最低營業收入時，仍以最低營業收入13%計算每月應繳付之抽成收入，且約定營業收入如經結算後不足抵付應付之各項費用，則樂鞦公司應於對帳當月20日前將不足部份一次給付予原告，且如有遲延繳納，應自應繳日起依未繳金額按日千分之5計算懲罰性違約金。雙方嗣於113年9月30日終止契約，被告並於113年10月2日將系爭專櫃返還原告，但樂鞦公司積欠抽成收入及各項費用24萬3,895元、電費56元，及懲罰性違約金9萬7,182元，共計34萬1,133元未付，為此提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付連帶原告34萬1,133元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠查原告主張之事實，業據原告提出專櫃經營合約書、應收帳款明細等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，原告上開主張，堪信為真實，原告自得請求被告給付抽成收入及各項費用24萬3,895元、電費56元、遲延繳納抽成收入及各項費用之懲罰性違約金9萬7,182元，共計34萬1,133元。

㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，此為民法第252條所明定。至是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院101年度台上字第74號判決意旨參照）。本件原告依系爭契約第6條第19項「乙方依本約應付甲方之抽成收入、公共費用、其他依合約應付之各項費用及扣罰款、代付費用等，如有遲延繳納，乙方應自應繳日起（合約未明訂有應繳日者，以甲方通知之應繳日起算）依未繳金額按日千分之五計算懲罰性違約金給付予甲方。」之約定，雖可向被告請求給付遲延繳納抽成收入及各項費用之懲罰性違約金97,182元，然本院審酌兩造於112年5月3日簽約時約定之系爭專櫃經營期間係自112年7月1日起至114年6月30日止，被告樂鞦公司遲延繳納抽成收入及各項費用之情形（見本院卷第19頁），原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，認原告請求給付懲罰性違約金9萬7,182元，尚屬過高，應核減1萬元為適當。

㈢綜上所述，原告得請求被告連帶給付抽成收入及各項費用24萬3,895元、電費56元、遲延繳納抽成收入及各項費用之懲罰性違約金1萬元，共計25萬3,951元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月18日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。

四、從而，原告請求被告2人連帶給付25萬3,951元，及自114年3月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項目 金　額（新臺幣）備註第一審裁判費　 　 4,750元合計 4,750元