臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

銓鍇國際股份有限公司

法定代理人

何鴻汶

訴訟代理人

邱詩婷

被告

集志科技股份有限公司

法定代理人

李健維

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告為Amazon Web Service（下稱AWS）公司之代理商，受託代銷該公司提供之雲端運算服務。兩造於民國113年7月4日訂定AWS服務契約（下稱系爭契約），約定將被告所有之AWS帳號納入原告之組織內，並由原告向AWS公司申購1年期總價5,858美元之雲端運算服務節費方案（下稱A方案），供被告使用；所產生之服務費用則係按月由AWS公司統一收取原告組織下各帳號之全部費用後，再由原告就被告帳號所產生部分向被告請求。系爭契約並約定，被告如未於次月30日前繳納當月服務費者，應加計日息0.5%計算之利息（相當於年息182.5%，本件僅依年息16%請求）。惟被告自 113年7月起即未依約付款，截至114年3月止，尚積欠如附表所示之服務費及遲延利息共計267,539元。爰依系爭契約之法律關係起訴請求清償等語。聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告於111年3月間，就曾委託原告申購AWS服務方案，嗣該契約於113年1月間期滿後，改委託中華電信股份有限公司（下稱中華電信）申購另一服務方案（下稱B方案），惟因中華電信未能給予訂約時承諾之優惠，又於113年7月間與中華電信合意終止B方案，而與被告再次訂定系爭契約。然而，被告收受系爭契約請款明細表後，始發現B方案並未終止，AWS公司仍持續收取該筆費用。原告為AWS之代理商，且先前就與被告有業務往來，理應知悉被告帳號現行有效之合約狀態。其未確認並告知被告B方案仍然存續，就同意被告關於A方案之申購，未盡代理商之義務，自不得請求被告給付B方案之費用及遲延利息等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)兩造於113年7月4日訂定系爭契約，約定將被告之AWS帳號納入原告之組織內，由原告向AWS公司申購1年期總價5,858美元之A方案供被告帳號使用，並由原告依帳務平台所示費用金額，按月通知被告給付其使用AWS服務所生之服務費等情，有報價單、AWS服務申請表附卷可參（本院卷第17、69頁），此等基礎事實先堪認定。

(二)系爭契約訂定後，被告帳號於113年7至10月間依序產生如附表「費用金額」欄所示之費用，有原告所提請款明細表可參（本院卷第53-59頁）。上開明細表中，各月份均列有服務項目為「Compute Saving Plans」、金額各為404.69、526.38、509.40、176.17美元之費用，此即為系爭契約訂定前，被告另委託中華電信申購之B方案費用，則為兩造陳明在案（本院卷第124、125頁）。此雖非原告為被告申購之A方案費用，但依上述，系爭契約並非被告委任原告單純代購商品、服務之一次性契約，而是包括被告於方案存續期間將其帳號加入原告之組織，由原告代收代付該帳號之AWS服務費用之繼續性契約性質。此等費用既係於被告帳號納入原告組織期間，因其先前購買而存續中之AWS服務所生，原告對被告為此請求，仍應為系爭契約之效力所及。被告雖辯稱原告未確認並告知B方案仍然存續，就同意被告關於A方案之申購，未盡代理商之義務等語，然B方案既係被告向另一代理商中華電信所申購，且依被告所陳，係於系爭契約訂定前，經其與中華電信合意終止，則該方案是否確實終止，本應由被告與中華電信自行處理，與後續訂約之原告應屬無關。且於社會交易上，同一人申辦類似性質之多數服務，以供不同目的使用，本非少見，難認原告有確認被告是否重複申請方案之附隨義務。被告以此否認原告對B方案費用之請求權，應非可採。又除上開B方案費用以外，被告就請款明細表所列其餘項目金額，業於辯論時表示不爭執（本院卷第125頁第13-17行），原告請求被告給付附表「費用金額」欄所示之費用，應屬有理。

(三)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效，為民法第229條第1項、第233條第1項、第205條分別明定。依上開服務申請表第3點之約定，系爭契約之費用係由原告於每月 10日提出對帳單向被告請款，被告應於請款當月30日前給付，逾期未付者，應按日息0.5%（相當於年息182.5%）計算遲延利息（本院卷第17頁）。原告就113年7至10月之帳款，已依序於同年8月9日、9月10日、10月9日、11月8日向被告請款，則有電子發票證明聯附卷可參（本院卷第19-25頁）。該等服務費均屬於有確定給付期限之金錢債權，且均已屆期，是原告就如附表所示各期費用，請求被告給付自附表「付款期限」所示之日起，截至114年3月前，按法定利率上限之年息16%計算，如附表「遲延利息」欄所示之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。