臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

張琬晴

被告

嵩達科技有限公司

兼上一人

法定代理人

柯志揚

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有約定書第21條及保證書第7條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又有限公司之解散、清算準用無限公司有關之規定，即公司之清算，以全體股東為清算人，公司法第113條、第79條前段有明文規定。查被告嵩達科技有限公司（下稱嵩達公司）業經新北市政府以民國113年10月16日新北府經司字第1138096370號函命令解散，並以113年11月25日新北府經司字第1138101647號函廢止在案，且經本院函詢臺灣新北地方法院嵩達公司未另行選任清算人，依上開規定，應以嵩達公司之唯一股東即被告柯志揚為嵩達公司之法定代理人。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告嵩達公司於110年5月10日邀同被告柯志揚為連帶保證人，向原告借款新臺幣50萬元，詎嵩達公司未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、經查，原告主張之事實，業據其提出借據等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項目 金　額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,930元合計 2,930元