臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

昇陽建設企業股份有限公司

法定代理人

麥寬成

訴訟代理人

彭意森律師

被告

高金盆

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年5月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告欲於臺北市○○區○○段○○段00○0000○0000○0000○00地號等土地進行都市更新建築物新建工程，兩造於民國97年11月27日簽訂都市更新合建協議書（下稱系爭契約），約定由被告提供其所有臺北市○○區○○段○○段00○0000○00地號土地應有部分及其上門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號6樓之8建物全部（下稱系爭房地）參與上開都市更新合建計劃，原告乃依系爭契約第4條第1項約定，於兩造簽約同時給付簽約金新臺幣（下同）20萬元予被告。詎原告於l13年8、9月間清查最新產權狀況時，發現被告將系爭房地出售予訴外人吉○○，並於ll1年1月18日辦理所有權移轉登記完竣，然被告未主動通知原告該異動事宜，違反系爭契約第4條第4項約定，原告即於l13年l0月7日及同年l1月11日發函，催告被告於文到10日內會同新所有權人與原告簽訂都市更新協議文件，逾期即催討違約金，惟被告均置之不理。被告於ll1年1月18日起已非系爭房地所有人，無資格提供系爭房地參與都更基地合建計劃，系爭契約已成給付不能狀態，原告依民法第226條第1項、第256條、第259條第2款規定，以起訴狀之送達為解除系爭契約之意思表示，請求被告返還已受領簽約金20萬元，並依系爭契約第4條第4項約定，請求簽約金20萬元一倍金額之損害賠償。以上合計40萬元。為此提起本訴，並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由

（一）按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害」、「債權人於有第二百二十六條之情形時，得解除其契約」、「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之」，民法第226條第1項、第256條、第259條第1款定有明文；又系爭契約第4條第4項約定「若甲方（即被告）房地所有權有所異動時，應於異動前主動通知乙方（即原告）依本協議內容與新所有權人換約完成，否則甲方除加倍賠償乙方已給付之簽約金外，另應承擔相關民刑事追訴責任」（本院卷第17頁）。經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、被告之系爭房地所有權狀、收據、系爭房地建物登記謄本及地籍異動索引、存證信函暨回執等證據資料為證（本院卷第15至39頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。

（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。查原告以本件民事起訴狀催告被告返還已受領之簽約金20萬元，該書狀於114年5月2日寄存送達被告（見本院卷第59頁），是原告併請求自送達翌日（即同年月13日）起算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、從而，原告依民法第226條第1項、第256條、第259條第1款規定及系爭契約法律關係，請求被告給付40萬元，及自114年5月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計算書項目金　額（新臺幣）備　註第一審裁判費5,400元合計5,400元