臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

何駿輝

訴訟代理人

林穎群律師

被告

Supisara Kidchai (中文姓名：紀禮恩)

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、查本件原告國籍為香港，被告國籍則為泰國（見本院卷第13頁），係外國人，本件具有涉外因素，屬涉外事件，惟關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟法有關規定（最高法院97年度台抗字第185號、臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第549號裁定意旨參照）。按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。被告住所或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第12條、第21條分別定有明文。原告主張本件兩造借款契約之還款履行地在臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓A室（見本院卷第13頁），依前開規定，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張略以：被告前向原告借款，經原告分別自民國112年10月26日至113年9月24日，合計共轉帳新臺幣（下同）491,232元予被告，惟被告未依約還款，原告無法接受被告持續拖延而未清償，於113年3月22日及113年12月10日向被告催討借款，被告仍置之不理，爰起訴請求還款等語。並聲明：被告應給付原告491,232元，及自113年12月11日起至消償日止，按年息5%計算之利息。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之Line對話截圖、匯款紀錄、海外轉帳紀錄及匯率等資料為憑（見本院卷第21頁至第63頁）。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付491,232元，及自113年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書：項目金　額（新臺幣）備註第一審裁判費6,700元合計6,700元