臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

王柏茹

訴訟代理人

陳建海

被告

宇巨企業有限公司（原宇倢企業有限公司）

被告

兼上一人之

法定代理人

吳琪安（即吳沛潔）

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告宇巨企業有限公司（原宇倢企業有限公司，下稱宇巨公司）於民國104年10月12日向原告請領信用卡，授權被告吳琪安（即吳沛潔）使用，依約即得於特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。被告應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起應適用之循環信用利率計算之利息，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額3.5％加上新臺幣（下同）100元計算之手續費。又被告宇巨公司及其負責人即被告吳琪安依約應就消費帳款負連帶清償責任。詎被告至114年4月7日止，尚欠144,553元（含本金142,398元）未給付，屢經催討無效，爰依契約及連帶債務之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

四、被告皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸、連帶債務之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費2,150元 合計2,150元