臺北簡易庭 - 114年度北簡字第3729號（給付簽帳卡消費款） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第3729號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王柏茹陳建海被告宇巨企業有限公司（原宇倢企業有限公司）兼上一人之法定代理人吳琪安（即吳沛潔）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下︰主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟伍佰伍拾參元，及其中新臺幣壹拾肆萬貳仟參佰玖拾捌元部分，自民國一百一十四年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟伍佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告宇巨企業有限公司（原宇倢企業有限公司，下稱宇巨公司）於民國104年10月12日向原告請領信用卡，授權被告吳琪安（即吳沛潔）使用，依約即得於特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。被告應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起應適用之循環信用利率計算之利息，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額3.5％加上新臺幣（下同）100元計算之手續費。又被告宇巨公司及其負責人即被告吳琪安依約應就消費帳款負連帶清償責任。詎被告至114年4月7日止，尚欠144,553元（含本金142,398元）未給付，屢經催討無效，爰依契約及連帶債務之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸、連帶債務之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日書記官　黃進傑計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　2,150元合　　　　計　　　　　　　　　2,150元

臺北簡易庭114年度北簡字第3729號

關鍵資訊