臺北簡易庭114年度北簡字第375號

• 裁判案由: 返還租賃物等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 05 月 01 日
• 法官: 戴于茜
• 當事人: 涂倩華、休旅家生活休閒股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第375號
原 告 涂倩華

被 告 休旅家生活休閒股份有限公司

法定代理人 林百志 原住臺南市佳里區海澄里12鄰番子寮

上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應將附表所示定點式露營拖車返還予原告；如不能返還時，被告應給付原告新臺幣1,440,000元。
二、被告應給付原告新臺幣36,000元，及自民國113年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一、二項得假執行。但被告分別以新臺幣1,440,000元、新臺幣36,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有定點式露營拖車租賃合約書（下稱系爭租約）第11條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣被告與原告於民國111年4月11日簽訂經公證之定點式露營拖車買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由被告出賣如附表所示定點式露營拖車（下稱系爭拖車）乙輛予原告，原告支付價金新臺幣（下同）1,575,000元予被告，同
時被告向原告承租系爭拖車於定點經營使用，兩造並簽訂系爭租約，約定租賃期間自111年4月11日起至116年4月10日止，被告應於每月10日給付租金18,000元予原告，詎被告屢次有不當延誤給付租金之情事，且自113年2月份起未給付租金，故原告於113年4月30日寄發存證信函，並依系爭租約第3
條第5項約定提前終止系爭租約；再依系爭租約第3條約定，可知兩造約定被告於系爭租約結束即116年4月10日時，得以系爭買賣契約價金1,575,000元之80％買回系爭拖車，即於5年後系爭拖車價值減損20％，又原告依約終止系爭租約之期間為租期之5分之2，是系爭拖車價值減損推估為8％，核算市
價約為1,449,000元，爰以1,440,000元之價格請求被告購回，並請求被告給付終止前積欠之113年2月、同年3月之租金
等情，爰依民法第455條規定及系爭租約之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、經查，原告就其主張之事實，業據提出與所述相符之公證書暨系爭買賣契約、系爭租約、發票、掛號函、google頁面截圖、照片等件在卷可稽（見本院卷第17至49、99至101頁）
，而被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張之事實為真。從而，原告依民法第455條規定及系爭租約之
法律關係，請求如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　1 　　日臺北簡易庭　法　官　戴于茜
得上訴(20日)

附表：
車型 式樣 尺寸 顏色 車型編號 車主姓名 雅典款 氣密車款(六人) 全長7+1m 白 B8-0015 涂倩華