臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳銘僑

訴訟代理人

張靖淳

被告

法亞科技整合行銷股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

彭子威

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出銀行授信契約書一般條款第27條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件原告之法定代理人原為禤惠儀，於訴訟進行中變更為陳銘僑，經其以書狀聲明承受訴訟，依民事訴訟法第175條第1項、第176條規定，核無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告法亞科技整合行銷股份有限公司邀同被告彭子威為連帶保證人，於民國109年6月4日向原告借款新臺幣（下同）6,000,000元使用，借款期間自109年6月5日起至112年6月5日止，嗣兩造簽訂增修同意書變更到期日為113年12月5日，利息按原告定儲指數利率加16.16碼（每碼0.25%）浮動計算（起訴時為年息5.75%），約定按月攤還本息，如遲付帳款或不依約履行時全部債務視為到期，其逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月部分，依上開利率20%加計違約金。詎被告對上開借款本息分別繳納至113年10月5日、113年9月5日，尚欠本金108,116元、252,772元未清償，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告陳稱對於原告起訴主張之金額、利息、違約金均無意見，希望能與原告協商等語。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銀行授信契約書、增修同意書、放款客戶往來明細表、定儲利率指數表等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計　 算　 書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費5,140元合計5,140元