臺北簡易庭114年度北簡字第3831號
關鍵資訊
- 裁判案由返還借款
- 案件類型民事
- 審判法院臺北簡易庭
- 裁判日期114 年 06 月 24 日
- 法官詹慶堂
- 法定代理人朱祐宗
- 原告均和資產管理股份有限公司法人
- 被告蕭添財
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第3831號 原 告 均和資產管理股份有限公司 法定代理人 朱祐宗 訴訟代理人 陳怡穎 唐皓婷 被 告 蕭添財 上列當事人間請求返還借款事件,本院於民國114年6月9日言詞 辯論終結,判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟貳佰柒拾捌元,及自民國一百零一年六月十六日起至民國一百一十年七月十九日止,按年息百分之十七計算之利息,暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止,按年息百分之十六計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟捌佰玖拾元,及自本判決確定之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬玖仟貳佰柒拾捌元為原告預供擔保,得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張被告於民國92年間向慶豐商業銀行股份有限公司(下稱慶豐商銀)借款新臺幣70,000元,迄今共積欠如主文第1項所示之金額,嗣慶豐商銀將債權讓與中華成長一資產管 理股份有限公司(下稱中華成長一資管公司),中華成長一資管公司將債權讓與祈福資產管理股份有限公司(下稱祈福資管公司),祈福資管公司將債權讓與馨琳揚企管顧問有限公司(下稱馨琳揚公司),馨琳揚公司再將債權讓與原告等語,為此聲明請求判決如主文所示。 三、經查,原告主張之事實,業據提出與其所述相符之通信貸款契約、還款明細查詢單、債權讓與證明書、債權讓與金額表、債權讓與通知書、本院民事庭函等資料為憑。而被告經本院合法通知後,既未於言詞辯論期日到場爭執,復未提出書狀答辯以供本院斟酌,本院審酌原告所提證據,堪認其主張為真實。從而,原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1 項所示,即無不合,應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權 宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定,依職權宣告被告如預供擔保,得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 114 年 6 月 24 日臺北簡易庭 法 官 詹慶堂 計算書: 項 目 金 額(新臺幣) 備 註第一審裁判費 1,890元 合 計 1,890元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 6 月 24 日書記官 潘美靜

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀
一鍵將「臺北簡易庭114年度北簡字第3…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用


