臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

今井貴志

訴訟代理人

王于華

被告

張豊章

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人美商美國運通銀行股份有限公司台北分公司（下稱美國運通銀行）與被告簽訂之信用貸款其他約定條款第14條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國89年1月12日與美國運通銀行訂立信用貸款額度申請書，向美國運通銀行申請信用貸款，約定本項貸款將一次撥貸，不得循環使用，貸款額度一旦清償即不得再使用，嗣於90年11月2日簽訂信用貸款額度追加申請表，提高信用額度至150%，適用優惠年利率16%，若有2次以上遲延繳款紀錄，利率自動調整為年利率19.95%，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至99年4月20日止，尚積欠本金新臺幣(下同)193,128元，而訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於97年8月1日概括承受美國運通銀行在台分行全部資產、負債，則原美國運通銀行之權利義務自仍由渣打銀行行使負擔之，又渣打銀行於99年12月1日將對被告之前揭借款債權讓與原告，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告193,128元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之美國運通銀行信用貸款額度申請書、美國運通銀行信用貸款額度追加申請表、美國運通銀行信用貸款其他約定條款、渣打銀行借款分攤表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付193,128元，及自起訴狀到院之日即114年4月30日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

訴訟費用計算書項目 金 　額（新臺幣）備　註第一審裁判費 2,800元合計 2,800元