臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

張財育

訴訟代理人

劉遊燕

訴訟代理人

鄧介榮

被告

劉一德（原名：劉義德）

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與被告所簽訂之現金卡約定事項之其他約定事項第3條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國92年3月21日與大眾銀行訂立現金卡使用契約，約定於大眾銀行核准之借款額度為限，得以金融卡提款或轉帳方式動支，利息按固定週年利率18.25%計算，如未按期繳款時，延滯期間改按週年利率20%計息，借款期間自大眾銀行核准日起為期1年，借款期間屆滿時，如被告未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行依規定審核同意者，視為以同一內容續予展期1年，不另換約，其後每年屆期者亦同，又被告於95年4月18日依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」就積欠之現金卡債務新臺幣(下同)150,000元與大眾銀行成立協議，約定自95年5月起，分120期，每月繳款1,250元，至全部清償為止，詎被告自96年3月15日後即未再依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至114年5月2日止，尚積欠本金137,500元，利息103,125元(本件僅請求5年即109年5月3日起至114年5月2日止之利息)，合計240,625元，而大眾銀行於107年1月1日與原告合併，大眾銀行為消滅公司，原告為存續公司，原大眾銀行之權利義務，仍由原告行使負擔之，迭催不理，爰依契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之大眾銀行現金卡申請書、大眾銀行現金卡約定事項、協議書、現金卡帳務明細、試算表為證，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

訴訟費用計算書 項目 金 　額（新臺幣）備　註第一審裁判費 3,450元合計 3,450元