臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

訴訟代理人

蘇志成

被告

林志家

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月18日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「一、被告應給付原告新臺幣（下同）84,149元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率14.83％計算之利息，暨自113年12月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％計算之違約金。二、被告應給付原告134,012元，及自113年11月23日起至清償日止，按週年利率15.09％計算之利息，暨自113年12月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％計算之違約金」，嗣於本院114年6月18日言詞辯論程序中減縮聲明如主文第1、2項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告與原告簽立貸款契約書，於112年10月19日確認消費性信用貸款契約，向原告借款100,000元；又於113年2月23日確認消費性信用貸款契約，向原告借款150,000元，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1、2項所示之金額未為清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。

訴訟費用計算書：項目 金　額（新臺幣）備　註 第一審裁判費 3,320元合計 3,320元