資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第4346號
- 原告
- 元大商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 張財育
- 訴訟代理人
- 黃琮洋
- 訴訟代理人
- 鄧介榮
- 被告
- 朱美燕(原姓名尤朱美燕)
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟貳佰伍拾元，及其中新臺幣壹拾肆萬柒仟元，自民國一百一十四年五月十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰捌拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬柒仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有現金卡存款帳戶約定事項其他約定事項第3條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）於民國107年1月1日合併後，元大銀行為存續公司，大眾銀行為消滅公司，本件債權由元大銀行概括承受，有金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函可佐，於法相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告於92年12月17日向原告申請現金卡借款，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之金融監督管理委員會函、合併案公告、現金卡申請書、現金卡約定事項、現金卡存款帳戶約定事項、客戶往來交易明細等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計算書：項目金 額（新臺幣）備註第一審裁判費3,580元合計3,580元