臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

黃貞瑋

被告

于千惠

李龍宜

陳志誠 原籍設澎湖縣○○市○○路000號

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：

㈠本件依兩造簽立之借款暨保證契約書（下稱系爭契約）第5條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，為民事訴訟法第255條第1項第3款所明文。原告起訴後，已減縮請求聲明第1項如主文第1項所示，與前揭規定相符，自應准許。

㈢又被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告于千惠於民國113年7月間，邀同被告李龍宜擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100,000元（其中11,000元用以清償被告于千惠對原告之其他債務）。被告于千惠另於114年2月間，又邀同被告陳志誠擔任連帶保證人，向原告借款25,000元。詎被告于千惠均未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1及2項所示之金額，而被告李龍宜、陳志誠分別為前開借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任。為此，爰依兩造間系爭契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1及2項所示（原聲明：願供擔保請准宣告假執行，已當庭變更為請依職權為之，自應准許）。

三、被告等人均經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀或為任何陳述或聲明。

四、經查：原告主張之前述事實，業經提出系爭契約、存摺封面、身分證、匯款紀錄、利率表等件可按（見本院卷第13至27、76－3至76－5頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日，均已於相當時期合法送達通知被告，被告既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依卷證資料核對無誤，已堪信原告主張之上開事實為真正。故原告依兩造間系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1及2項所示，即屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1及2項所示之欠款、約定利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據，經本院審酌後，認均與本件之前揭結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

訴訟費用計算書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費1,890元合計1,890元