資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第4561號
- 原告
- 沃盛股份有限公司
- 法定代理人
- NAGENDER ARYA
- 訴訟代理人
- 黃凱濠
- 訴訟代理人
- 鍾廷祿
- 被告
- 優多利流通事業有限公司
特別代理人 王永茂律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於中華民國114年8月8日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零肆佰零貳元，及自民國一百一十四年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬零肆佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國109年1月1日簽署特賣會合作合約(下稱系爭合約書)，依系爭合約書約定以月結45日結算貨款，原告依約供貨給被告，詎被告未支付到期貨款共新臺幣(下同)295,077元，嗣減縮請求270,402元。經催討並寄發存證信函催告，被告仍置之不理，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告270,402元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依系爭合約書第2條第4項約定，原告提出之優多利《銷貨分析統計表》，就各分項請求之43,416元、204元、54,853元、28,189元、80,165元，雖有在該統計表中扣除30%之金額後，再請求被告給付，惟就分項請求之14,711元、27,382元、11,558元、28,599元，並未見有先扣除30%金額後，再請求被告給付。故原告就此部分之請求，既與系爭合約書約定相牴，此部分請求，即屬無憑。又未見兩造有約定按週年利率16%計算遲延利息之事證，原告此請求，應屬無據。對原告減縮後金額之本息沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭合約書、送貨單、收貨單、統一發票、銷貨分析統計表、存證信函、回執等件影本在卷可稽(見本院卷第13-91頁)，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張之事實為真正。是原告請求被告給付貨款270,402元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付270,402元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月9日(見本院卷第113頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺北簡易庭