臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

紀睿明

訴訟代理人

彭昱愷

被告

黃昱清

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣桃園地方法院移轉管轄而來（臺灣桃園地方法院114年度桃簡字第723號），本院於民國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告於民國108年8月19日，向原告借款新臺幣（下同）45萬元（帳號：000000000000），詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告抗辯則以：被告並非故意違約，係因身體因素而導致無法還款，且被告已申請債務更生等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；及如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、經查，原告主張之事實，業據提出貸款申請書等件為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於法定期限內對支付命令提出異議，並以前開情詞置辯，然暨尚未經法院裁定開始更生程序，原告自得向被告起訴請求給付積欠之款項，本院復依前揭調查證據結果，應認原告主張為真實，被告前揭抗辯，尚難憑採。是原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依據兩造間契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

訴訟費用計算書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費2,210元合計2,210元