臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

訴訟代理人

劉彥寬

被告

李韋震（原名李宜霖）

陳幼珠

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出貸款契約書第25條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告訴之聲明原為「被告李韋震應給付原告新臺幣（下同）348,775元，及自民國114年2月26日起至114年3月16日止，按週年利率5.11％計算之利息，及自114年3月16日起至清償日止，按週年利率5.1％計算之利息，暨自114年3月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。如對李韋震之財產為強制執行而無效果時由被告陳幼珠給付之」，嗣於114年6月12日具狀更正聲明如主文第1項所示，核屬更正法律上之陳述，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告李韋震邀同被告李幼珠擔任保證人，於111年12月20日向原告借款48萬元，詎被告自113年3月後即未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，又被告陳幼珠為保證人，於原告對被告李韋震之財產為強制執行而無效果時，應負清償責任，爰依消費借貸及保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

訴訟費用計算書：項目 金　額（新臺幣）備　註 第一審裁判費 4,880元合計 4,880元