臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

今井貴志

訴訟代理人

林家宇

訴訟代理人

陳俐伃

被告

陳信州

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院移轉管轄而來（臺灣新北地方法院114年度板簡字第3276號），本院於民國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之貸款約定書第19條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張略以：被告於民國98年10月6日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用貸款，額度為新臺幣（下同）22萬元，詎被告未依約還款，尚積欠如主文第1項所示之金額及違約金。後渣打銀行將前揭對被告之貸款債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係向被告起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告抗辯則以：被告確有於98年10月6日向訴外人渣打銀行申請信用貸款，就原告請求之金額，希望可以減至被告可負擔之程度。又對於原告請求權之時效尚未屆至，被告沒有意見等語，資為抗辯。

四、經查：原告主張之事實，業據提出消費信用貸款約定書、分攤表、債權讓與證明書暨登報公告、帳務明細表等件為證；又被告係於98年10月6日申請信用貸款，而原告係於113年10月4日向臺灣新北地方法院聲請核發支付命令，請求被告返還借款，因被告聲明異議而視為起訴，此有收文戳章可證（見新北司促卷第7頁），則本件原告對被告之本金及違約金債權請求權，因本件被告係於98年10月6日申請貸款，均尚未罹於15年之時效（至少需113年10月5日始時效屆至，但原告係於同月4日即向臺灣新北地方法院聲請支付命令，有臺灣新北地方法院該收文戳章可按），而被告對原告之請求權時效顯然尚未屆至，其亦當庭表示沒有意見等語（見本院卷第32頁），本院復依前揭調查證據結果，應認原告主張為真實，被告前揭抗辯，尚難憑採。是原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依據兩造間契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，被告嗣於言詞辯論終結後，復又爭執其未曾還款，故原告本件請求權應該已罹於時效云云，然原告之請求權時效尚未罹於15年，本院已查明、詳述如上，故被告此部分進狀抗辯，與本院前揭認定結果無影響，爰不再一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

訴訟費用計算書項目 金 　額（新臺幣） 第一審裁判費4,490元合計4,490元備註：本件原告起訴雖繳納裁判費4,750元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為329,626元，僅應繳納裁判費4,490元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。