臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

鑫果霸國際有限公司

法定代理人

黃雅汶

訴訟代理人

江皇樺律師

被告

黃建霖

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年3月31日與原告訂定「果霸茶GoBa Tea飲品加盟契約書（下稱系爭加盟契約）」，加盟原告創立之「果霸茶」飲料店品牌，並在新北市○○區○○路00號1樓開設果霸茶新莊中泰店（下稱系爭店鋪）。依系爭加盟契約第4條第3項之約定，被告應交付原告履約保證金新臺幣（下同）18萬元。又依第21條第1、4、5項之約定，被告如因違反查核事項遭原告警告通知，經查核未立即改正，遭第二次警告通知者，或同一年度內違反不同查核事項，已經原告給予2次警告改進機會，卻又遭第3次警告通知者，原告均得沒收履約保證金，並要求被告於7日內補足履約保證金至原金額。如未依限補足，則應給付懲罰性違約金50萬元。嗣原告於113年10月29日至系爭店鋪查核，發現被告有私自舉辦行銷活動未通知原告之違規事項，因而於同日發布公告要求改正；但於同年11月21日再至系爭店鋪查核時，仍發現被告有私自舉辦行銷活動未通知原告，及備料與製作流程未依規定、原物料過期未依規定汰換、原物料未依規定保存、營業設備未清洗乾淨之違規事項，因而於同年月27日發布公告，沒收被告交付之履約保證金，並要求其於7日內補足。因被告迄未依約補足履約保證金，爰依上開約定，請求被告給付懲罰性違約金50萬元等語。聲明：被告應給付原告50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告113年10月29日是私下至系爭店鋪查訪，偷拍被告張貼之行銷傳單，非依規定進行督導，且被告於該公告後已經告知原告要舉行該行銷活動，是否屬於違規事項，或是否未為改正，均有疑義。至於其他違規事項，均是同一次查核時發生，未給予警告改正之機會，原告主張沒收履約保證金並要求被告補足，與約定之要件不符，以此請求懲罰性違約金，自屬無據等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按「如乙方（即被告）違反本約，甲方（即原告）有權沒收履約保證金並要求乙方於7日內補齊，如乙方不補齊，甲方則有權要求懲罰性違約金50萬元。」、「乙方違反甲方查核事項遭警告通知，第一次警告須立即改正，同樣違規事項如經甲方查驗後發現並未改正，甲方則發出第二次警告且沒收乙方履約保證金，乙方應自沒收之日起7日內將履約保證金補足，如乙方不補齊，且以本條款第1項規定辦理。」、「乙方違反不同甲方查核事項遭警告通知，甲方給予2次警告改進之機會，若乙方遭甲方第3次警告（以年度累計），則依本條款第1項規定辦理。」為系爭加盟契約第21條第1、4、5款所約定。由此可知，原告依該條第4款約定沒收履約保證金者，必須被告因違反查核事項經警告通知，再次查驗後未改進，而受第二次警告通知，始得為之。依該條第5款約定沒收履約保證金者，除須累計3次警告通知外，尚須給予2次改進機會，始得為之。

(二)經查，原告於113年10月29日發布HQ-00000000-00號公告，內容略以「2024年10月29日經查，新莊中泰店存在以下違規行為：私自舉辦活動，未告知公司」、「上述行為已嚴重違反公司規定，依照原定公司政策須進行懲處，但考慮到該店為初犯故先行以勸導方式進行告知，下次若要舉行活動請先告知總部，經允許即可舉辦，若未告知總部則屬違反合約，應允懲處。」；又於114年11月27日發布HQ-00000000-00號公告，內容略以「總部督導人員于20204年11月21日至新莊中泰店進行視察，經與查核確認貴店違規事項如下：1.私自舉辦行銷活動：……鑒於此次違規事宜，依規給予警告1支。2.綠豆冰沙品項-備料與製作流程未依規定：……鑒於此次違規事宜，依規給予警告1支。3.原物料過期未依規定汰換：……鑒於此次違規事宜，依規給予警告1支。4.原物料未依規定保存：……鑒於此次違規事宜，依規給予警告1支。5.營業設備未清洗乾淨：……鑒於此次違規事宜，依規給予警告1支。」、「依據加盟合約規定，本公司將扣除貴店支履約保證金，並請貴店於2024年12月4日內，補足履約保證金18萬元整。請遵照執行。」，有各該公告附卷可參（114年度北簡字第529號卷第259、261-265頁）。依此內容，原告於113年10月29日發布公告時，僅係對於被告舉辦行銷行為一事為「勸導」，迄同年11月27日發布公告時，始是對該行為之第一次「警告通知」，與系爭加盟契約第21條第4項所定，經第一次警告通知後仍未改正，而遭第二次警告通知之要件不符。又原告於113年11月27日之公告中，雖以被告有第1至5點之違規情事，對其給予警告5次，然該等警告均是同一次查核時所為，亦不符系爭加盟契約第21條第5項所定，已給予2次改進之機會，仍因違反查核事項受第3次警告之要件。從而，原告主張沒收履約保證金，並以被告部補足履約保證金為由，請求其給付懲罰性違約金，與上開約定之要件不符，應非可採。

四、綜上所述，原告依系爭加盟契約第21條第1、4、5項之約定，請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。

五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。