臺灣臺北地方法院民事判決

原告

張泰毓

被告

許晉榮

訴訟代理人

林孝璋律師

上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年7月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國112年4月14日13時46分許，駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車，沿臺北市中山區市民大道三段第三車道由東往西方向行駛，原告則騎乘車牌號碼為000-0000號普通重型機車，沿上開路段同向行駛於被告右側，惟被告途經同路段與新生北路一段岔路口欲右轉時，本應注意右轉彎時，應具交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並注意同路段同向後方車輛之行駛動態及禮讓直行車輛，而依當時情形天候晴、日間自然光線，市區柏油道路路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於未注意及此，未禮讓直行車即貿然右轉彎，致其駕駛之車輛車頭右前輪框撞擊原告左腿，造成原告人、車倒地並同時遭騎乘之機車壓傷，而受有左肘、左膝、左踝、左足挫傷及擦傷等傷害，並因此無法行動，需持續回診追蹤治療。

㈡原告因被告未注意後方來車，逕自右轉而撞擊原告之行為，受有左肘、左膝、左踝、左足挫傷及擦傷等傷勢，因而受有下列損害（詳細明細表參附表一）：

⒈醫療及醫療器材費用：新臺幣15萬4652元

⑴原告因本件車禍事故受有左側踝關節及足部等處挫傷合併嚴重腫脹疼痛之傷勢，除因當日送往基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院）急診外，期間更因持續疼動無法行走而持續就醫，經醫生叮囑需休養4個月、無法工作4個月，此有陳博光教授診所診斷證明書（原證1）可證。

⑵是以，依附表一編號1、2所示，原告自112年4月14日起至112年7月5日止，總計花費14萬2424元之醫療費用，及1萬2228元之醫療器材費用（單據參原證2第1-31頁）。

⒉物品損壞費用：1萬1770元原告因被告之撞擊，造成人車倒地之情況，因而使原告所騎乘之機車、衣物、安全帽破損，而須支付附表一編號3所示之金額，即1萬1770元（單據參原證2第32-34頁）。

⒊計程車費用：4580元原告因本件車禍事故受有上開所述之傷勢，而須至醫院、診所看診治療，並以計程車代步，費用明細則如附表一編號4所示，總計4580元（單據參原證2第35-51頁）。

⒋工作損失：34萬8000元原告為五一六八有限公司（廣告公司）之負責人，依原告111年度、112年度之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」（原證3）所示，原告於本件事故發生前之整年度所得收入為82萬8000元，惟事故發生後，原告因疼痛無法正常行走（原證1，此部分亦經醫生開立醫囑，原告需要休養4個月、無法工作4個月），原告身為廣告公司負責人，無法外出拜訪客戶、處理工作事物，導致其112年度之收入驟減為48萬元，足徵原告因本件車禍事故受有之工作損失為34萬8000元（計算式：82萬8000－48萬＝34萬8000）。

⒌精神慰撫金：60萬元

⑴原告因本件車禍受有左側踝關節及足部等處挫傷合併嚴重腫脹疼痛之傷勢，而腳踝及六條經脈亦嚴重受損，致使原告必須持續回診追蹤治療，且其現今已無法正常行走，走路時常會因前開傷勢而不穩，導致行走、爬樓梯、騎車時均容易跌倒，因而出現瘀青、骨折等多處傷勢，嚴重影響原告一生之身體健康。

⑵原告於12年前喪偶後即獨自撫養兩名小孩，其中一名20歲，另一名未滿18歲，均尚處求學年紀，並有一名95歲母親，目前殘障失智。母親部分本由原告、原告之兩名姐姐及外傭輪流照顧，惟於本件車禍事故後，原告無法自理生活起居長達兩個多月，致使照顧失智母親之重責全由原告之兩名姐姐負擔，而此期間因原告受傷無法自理，亦僅得由兩名小孩輪番照顧，惟兩名小孩均尚在求學期間，身為父親因自己緣故影響小孩生活，內心承受著莫大痛苦與愧疚。且原告原先開設廣告公司，常需在外奔走拜訪客戶、處理公司業務等，惟原告因本件車禍事故之發生，身體狀況已大不如前，無法再像車禍發生前一樣外出拜訪客戶，甚至有些客戶因原告於車禍事故發生後長達兩個多月無法自理生活之緣故，終止與原告公司之合作，導致客源急速縮減，原告不得已只好將公司員工資遣，家中經濟狀況也出現問題，僅得租房子過日，已幾近為低收入戶，目前甚至需依靠姐姐們資助度日，時間已長達半年之久，內心實承受莫大痛苦與煎熬。

⑶又被告自車禍事故發生後持續推卸、逃避責任，對於原告傳訊之簡訊不聞不問，毫無任何悔意（原證4），且兩造曾於112年5月5日私下和解協商，被告竟稱須至國外出差一個半月，屆時再談和解，惟後續於112年7月27日至臺灣臺北地方檢察署調解時，被告甚至表明僅願意賠償1萬元，毫無任何悔意及歉意，犯後態度如此之差，致使本件因金額落差過大而調解不成立，原告因而身心靈受創更鉅。

⑷是原告因本件車禍事故造成嚴重之身心受損，日常生活、工作及家中經濟狀況也因此受到影響，受有莫大之非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項請求被告給付60萬精神慰撫金。

㈢並聲明：

⒈被告應給付原告111萬9002元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠被告主張應以原告事故發生後初次就醫的台安醫院診斷證明書為可採，台安醫院診斷證明書內容應較符合原告傷勢及復原情況，陳博光教授診所診斷證明書醫師囑言記載的治療方式無法驗證其必要性，原告應提出證據證明必要性。另外，被告從未主張陳博光教授診所為中醫診所，亦未誤導法院陳博光教授診所為中醫診所，原告主張不可採。

㈡陳博光教授診所的醫療費用單據不爭執形式真正，但幾乎為自費醫療，費用高達十幾萬元，被告爭執其必要性。被告不爭執台安醫院醫療費用之必要性。

㈢原證2編號B-4至編號B-9統一發票、編號C-1機車配件3905元(泰安產物保險公司並未理賠此筆金額)、編號C-2至C-6統一發票(物品損壞費用)等，被告爭執必要性。

㈣原告依據陳博光教授診所的診斷證明書主張不能工作4個月，但因陳博光教授診所的診斷證明書與台安醫院診斷證明書紀載休養日數相差甚遠，被告主張陳博光教授診所的診斷證明書記載不能工作4個月不可採。再者，原告為扣繳憑單所載5168公司負責人，原告如果主張自5168公司受領扣繳憑單所示金額，請原告提出5168公司匯款予原告的金流證據，證明原告有自5168公司受領如扣繳憑單所示之薪資，被告爭執原告提出扣繳憑單薪資。

㈤原告請求60萬元慰撫金，主張的內容未提出證據以實其說，原告應提出證據證明。再依原證4對話紀錄可知，被告在案發後已盡速請保險公司處理理賠事宜，且關心原告身體狀況，並無卸責、逃避責任，雙方僅因理賠金額無法達成共識，才未達成和解，反觀原告多次撥打電話至被告上班公司，不斷騷擾，且多次對於保險公司興師問罪，種種非理性行為，已然造成被告之困擾。

㈥並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為之事實負舉證責任。

㈡本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院卷2第22頁第15、17行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩造均認成立證據契約即114年7月16日及之後提出之證據或證據方法，本院均不斟酌(本院卷2第22頁第22至24行)；退步言，被告已行使責問權（本院卷2第22頁第15行），自應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於114年7月16日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。被告逾期提出之證據或證據方法解釋上亦同：

⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。

⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。

⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。

⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。

⒌本院曾於114年6月18日以北院信民壬114年北簡字第4840號對原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但原告於114年6月20日收受該補正函(本院卷1第253頁)，然迄114年7月17日言詞辯論終結時止，原告對於本院向其闡明之事實，除曾遵期提出之證據或證據方法外(證據評價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備：

⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。

⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。

⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。

⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。

⑸兩造最後提出之證據或證據方法之日期係於111年6月30日(原告遵期提出證據或證據方法，但被告114年7月14日之書狀未提出證據或證據方法，故不列入計算)，故依本院如附件之函所載，自以該狀送達予對造後之7日為證據或證據方法提出之最末日，因為卷內缺乏繕本送達對造之證據，則從寬以114年7月15日為證據或證據方法提出之最末日，兩造對之均無意見。因兩造皆已行使責問權(本院卷2第22頁第15、17行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩造均認成立證據契約即114年7月16日及之後提出之證據或證據方法，本院均不斟酌(本院卷2第22頁第22至24行)；退步言，被告已行使責問權（本院卷2第22頁第15行），自應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於114年7月16日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。被告逾期提出之證據或證據方法解釋上亦同。

㈢關於系爭車禍之肇事責任，兩造均有過失，肇事責任各為50％：

⒈被告於112年4月14日13時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市中山區市民大道3段第3車道由東往西方向行駛，途經同路段與新生北路1段岔路口欲右轉時，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且注意同路段同向後方車輛之行駛動態，而依當時情形天候晴、日間自然光線，市區柏油道油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車即貿然右轉彎，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上開路段同向行駛於被告右後側，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，亦疏未注意及此，貿然直行，致其機車左側車身與被告汽車之右前車頭擦撞，致原告人車倒地，受有左肘挫傷及擦傷、左膝挫傷及擦傷、左踝挫傷及擦傷，以及左足挫傷及擦傷等傷害，足認兩造均有過失傷害之行為，有被告在刑事程序之自白、臺安醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠㈡、車禍現場照片、被告之車輛行車紀錄器影像檔案暨光碟1片、臺北市交通事件裁決所112年12月27日北市裁鑑字第1123301355號函附車輛行車事故鑑定意見書、臺北市政府交通局113年4月19日北市交安字第1133000481號函附案號11388臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份在卷可憑，且為本院113年度交簡字第677號刑事判決在卷可稽，該刑事判決為法官依法作成之公文書，依民事訴訟法第355條第1項推定為真正，原告若認為該事實之認定有誤，自應提出反證推翻之，惟原告僅憑其對事故之自我解讀或研判矢口否認伊無過失云云，實難採信(理由詳如后述)。本院審酌全卷認為被告右轉彎未注意其他車輛、原告未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施同為肇事原因，即同本院113年度交簡字第677號刑事判決在卷之認定。

⒉原告雖仍執行稱其並無過失云云，惟查：

⑴本院前已敘明，本院113年度交簡字第677號刑事判決為公文書，該案之法官所認定事實推定為真正，原告自應提出證據或證據方法推翻之，惟原告提出之證據或證據方法均係其對於現場狀況或肇事責任之片面解讀，實非可採。

⑵由行車紀錄器影像、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表車禍現場照片等證據資料可知，自被告之車顯示方向燈警示後約10秒發生碰撞，其已依規定於30公尺前顯示方向燈警示後車，然原告仍未提高警覺留意被告之警示，未確實注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，仍自被告右側行駛，致發生系爭車禍，本院審酌全卷認為被告右轉彎未注意其他車輛、原告未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施同為肇事原因。

⑶綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗辯為真實，原告之主張系爭車禍其為無過失為不足採信。縱原告日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權，自應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。

㈣原告各項請求如下：

⒈原告可請求醫療費2599元：

⑴原告前往陳博光教授診所部分：

①本件車禍之日為112年4月14日，然而，112年3月1日至15日原告已前往該診所治療6次(本院卷1第535頁)，112年3月17日以後至車禍前亦有求診之紀錄(本院卷1第537頁，該紀錄無法顯示車禍前就診之次數)，因此，原告在系爭車禍之前，已有該診所之就診紀錄，則其前往該診所究竟治療之病症為何，是否是原告之既往症，即非無疑。

②原告受有系爭傷害是前往臺安醫院求診，自應有該院或同級醫院之醫囑，原告始有前往陳博光教授診所治療之必要，然而，原告前往該診所治療病症是在前往臺安醫院之前；況且，假設前往該門診係治療系爭車禍所受之傷害(假設語氣)，一般公立醫院定期門診之意思（如：定期一個月門診即認為原告之身體狀況已無緊急處置之必要…），並非指原告可重複求診，如係前往公立或同級之醫院求診固可從寬允許，而非原告貪圖便利或有浪費醫療之嫌多次前往陳博光教授診所治療，故本院認為原告自行前往陳博光教授診所治療似無必要。

⑵原告提出就醫單據，扣除陳博光教授診所部分，自本件事故112年4月14日至112年4月26日，臺安醫院部分醫療費用如附表二所示合計為2599元（計算式：780元＋100元＋1014元＋240元＋390元＋75元＝2599元）。至於該範圍以外之就醫單據，或為本件事故之前原告平時就醫費用，抑或113年1月19日發生車禍之他案件所生醫療費用，均與本件無涉，不得請求。

⒉原告可請求交通費為4580元：原告提出代步費用單據（如附表二所示），依民事訴訟法第222條第2項審認結果，合計可請求交通費為4580元。

⒊原告可請求醫療用品支出費用為8829元：原告提出醫療用品單據，扣除非藥局無購物品項之3399元發票（本院卷1第513頁），如附表二所示合計可請求醫療用品支出費用8829元。

⒋原告可請求不能工作之損失4萬3225元：

⑴原告提出112年4月14日臺安醫院之診斷書記載「…宜居家休養一週及門診追蹤治療…」(本院卷1第564頁)，可見原告主張不能工作之損失，依該院之記載為7天。112年4月23日臺安醫院之診斷書記載「…宜居家休養10天，於112年4月23日門診覆診，左下肢避免負重久站劇烈運動2月，建議門診追蹤復查…」(本院卷1第564頁)，惟不宜劇烈運動並非不能工作，故僅能從寬認為原告自112年4月14日至112年4月23日及其後10天，總計19天不能工作(9＋10＝19)。系爭車禍發生之時點為112年4月14日，故以原告111年1至12月之收入81萬9000元(本院卷1第547頁)，計算其每日之薪資為2275元(計算式：81萬9000÷12÷30＝2275)。從而，原告請求不能工作之損失於4萬3225元(2275×19＝4萬3225)之範圍內為有理由。

⑵至於原告提出臺安醫院之診斷書(本院卷1第566、582、584頁)、臺北榮民醫院之診斷書(本院卷1第594頁)均記載「…113年1月19日發生車禍…」，該等傷情乃另一次事件所致，原告據以請求殊屬無據。

⒌原告可請求物品損壞之費用2410元：

⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。修理費其中有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計算之，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛因本件車禍事故之零件費用為4100元(本院卷卷1第63、137、515頁），被告具狀以保險公司並未理賠，該部分應予折舊為抗辯（本院卷2第13頁），而系爭車輛係於108年12月出廠使用（本院卷1第24頁），則至112年4月14日發生本件事故之日為止，系爭車輛已實際使用逾3年，零件費用扣除折舊後之費用為410元（計算式：4100元×1/10＝410元），則原告得請求之車輛修復費用應為410元。

⑵其他物品損壞(本院卷1第139至141頁)，未能證明該物品與原告在系爭車禍現場具有同一性；退步言，能證明該物品已毀損不堪用，惟慮及原告之損害有高度可能，並考慮折舊，依前逾時提出之理論及綜合全卷，原告既有損害尚不能證明其數額，依民事訴訟法第222條第2項審認結果，原告該部分主張在2000元之範圍內自可准許。

⑶合計可請求2410元。

⒍末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告可請求共計6萬1643元（計算式：醫療費2599元＋交通費4580元＋醫療用品支出費用8829元＋不能工作之損失4萬3225元＋物品損壞費用2410元＝6萬1643元），乘以其肇事責任比例50％後為3萬822元（計算式：6萬1643元×50％＝3萬822元，元以下四捨五入至整數）。扣除泰安產物保險股份有限公司函覆本院原告強制險理賠1萬3515元（本院卷2第7至9頁）後為1萬7307元。

⒎原告可請求慰撫金乘以其肇事責任比例50％後，為15萬元：按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。查，原告係大學畢業，現任職商；被告係專科畢業，現任職記者，有警詢筆錄（附偵卷）、本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（涉及私人個資不予過度詳載）。審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；原告在事發後以「…你與奇(其之誤)裝傻說這些推託之詞，不如不要有這種前科紀錄比較好，…」(偵卷第69頁)，但系爭事故雙方均有過失，原告該等言詞似值斟酌；原告陳稱「…我上面有95歲母親，有兩小孩唸書，太太過世多年，因為車禍我收入落差非常大，我無法自理，還會尿在床上。交通裁決書上面寫被告撞到我足踝和雙腳，導致我太疼會尿在床上，我本來應該拜訪客戶，因為車禍無法拜訪錯失商機，母親因車禍目前都是姊姊造成，我每三個月要去榮總打玻尿酸，陳博光教授診所有機器可以打我的足踝脈絡，大醫院裡面沒有。當初要去陳博光教授診所我有詢問被告，被告說把病醫好，錢我會出，現在卻說這家醫院不好，每次開庭，被告都出國或請假如何和解、協調，本來談了30萬元，我連站半個鐘頭都沒有辦法，要拐杖才可以走路，也無法出國，要使用小孩20、22歲，學費都是借來的。如果今日沒有發生車禍身體不會這樣子，收入來源都不見了，我有提出，而且收入減少不是明年就可以恢復，是每年都是這樣子。請法官體諒我狀況，因為車禍身體、收入種種折磨。我現在還在打針，難道不用去其他醫院回診嗎？而且陳博光教授診所看診是被告事前同意的。這車禍對我整個人生打擊就像進入棺材一樣，我日子已經改變這麼多，而且一輩子改變。…」等語，惟其所述「…陳博光教授診所看診是被告事前同意的…」，並無證據或證據方法可資參酌(…僅舉一例，不以此為限…)，殊值可議；加以，原告以其他事故造成之損害、或事故前即前往陳博光教授診所之就診紀錄混充於本件之請求，亦非妥適；但是，原告因此事件後對其經濟打擊甚大，此觀其年收入由80多萬云跌至30多萬元，有各該報稅紀錄在卷可憑，顯見就其經濟層面之打擊，其所言非虛；以及被告之行為之動機；被告之加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害60萬元尚屬過高，應以30萬元為適當，乘以其肇事責任50％後，可請求之慰撫金之數額為15萬元。是原告爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償15萬元，洵屬有據，超過部分，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告請求被告給付原告16萬7307元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年6月26日（本院113年度交簡附民字第155號卷第81頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，予以准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原告之訴經駁回部分，該部分假執行之聲請亦失所附麗。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。又本件雖原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，本院自不受拘束，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。