臺灣臺北地方法院民事判決

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

郭進一

訴訟代理人

陳豊文

被告

施房茶舍有限公司

兼法定代理人

施茗軒

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信往來契約書第19條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告施房茶舍有限公司於民國110年7月13日邀同被告施茗軒為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，詎被告施房茶舍有限公司未依約清償，尚欠38萬9,206元及約定利息、違約金，故原告乃就其中30萬元為一部請求，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對原告請求之金額不爭執等語。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡明細及收息紀錄等件為證，核屬相符，復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促請法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。

計　 算 　書項目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費　 　 4,100元合計 4,100元