臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

訴訟代理人

薛 鈞

被告

莊馨婷 原住○○市○○區○○路000號6樓之4

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴時，訴之聲明原為請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）107,464元，及自民國114年3月8日起至清償日止，按週年利率6.83％計算之利息，暨自114年3月9日起至清償日止，其逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金；㈡被告應給付原告329,423元，及自114年3月8日起至清償日止，按週年利率7.33％計算之利息，暨自114年4月8日起至清償日止，其逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金。嗣原告於114年6月24日具狀變更訴之聲明請求：㈠被告應給付原告103,216元，及自114年4月8日起至清償日止，按週年利率6.83％計算之利息，暨自114年4月9日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金；㈡被告應給付原告321,499元，及自114年4月7日起至清償日止，按週年利率7.33％計算之利息，暨自114年5月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於112年3月8日經由電子授權驗證確認消費性信用貸款契約，向原告借款300,000元，原告於當日即將該筆款項撥入被告指定之帳戶（帳號：000-00-000000-0），借款期間自核準次日起算為期3年，借款利率按週年利率6.83％計算；又被告另於112年4月7日經由電子授權驗證確認消費性信用貸款契約，向原告借款500,000元，原告於當日即將該筆款項撥入被告指定之帳戶（帳號：000-00-000000-0），借款期間自核準次日起算為期5年，還款方式於借款期間採年金法計算平均攤還本息。詎被告均未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項及第2項所示金額、利息及違約金未還等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、撥貸通知書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、登錄單-查詢還款明細、登錄單-查詢本金異動明細、放款利率查詢表等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。

計　 算 　書項目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費　 　 5,790元合計 5,790元